Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака признана недействительной, спорный товарный знак зарегистрирован на третье лицо, который на основании договора об отчуждении исключительного права был передан заявителю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с третьим лицом, тем самым потребитель, приобретая товары, произведенные правообладателем, может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров.Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыпова Р.Р.,
судей Воронина Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП": Вербицкая Л.В. доверенность от 26 сентября 2011 г., Ермакова Е.А. доверенность от 26 сентября 2011 г.
от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Кольцова Т.В. доверенность от 5 октября 2011 г. N 01/25-621/41
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Долина": извещено, представитель не явился,
рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (п. Павловский, Крымский район, Краснодарский край, ОГРН 1042320796253)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2012 года,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2012 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27 июня 2011 года N 2006702317/50 (393296),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью,
установил:
ООО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - ответчик, Роспатент) от 27 июня 2011 года N 200670231 (393296).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "ОЛИМП", в поданной кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Роспатента, возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Долина" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Роспатента от 27 июня 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения возражений ООО "Долина", правовая охрана товарного знака "Русская долина" в отношении товаров 33 класса АКТУ "напитки алкогольные, вина" по свидетельству N 393296 признана недействительной полностью. Указанный товарный знак зарегистрирован на ООО "ЕвроГруппа XXI" 09 ноября 2009 года по заявке N 2006702317 с датой приоритета товарного знака - 06 марта 2006 года. На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом за N РД0078325 23.03.2011 г., товарный знак был передан ООО "Олимп".
ООО "Олимп", полагая, что указанное решение незаконно и нарушает его права, обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности решения Роспатента, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1, статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1, 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2004 года N 299, пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о признании правовой охраны недействительной со ссылкой на способность рассматриваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении его изготовителя.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1, введенного в действие 17 октября 1992 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках), подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно подпункту 2.5.1 пункта 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 N 32 к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является, хотя бы один из его элементов.
В соответствии с пунктом 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, к товарным знакам, способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, относятся обозначения, которые в сознании потребителя, через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте его производства, которое не соответствует действительности, в связи с чем, потребитель может быть введен в заблуждение.
Оспариваемый товарный знак "Русская долина" является словесным и выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита.
Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.
Судами в ходе разрешения спора установлено, что ООО "Долина" является винодельческим заводом, находящимся в Краснодарском крае России осуществляет производство и вводит в гражданский оборот и рекламировало на территории Российской Федерации вина под обозначением "Долина" ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (06 февраля 2006 года), о чем в материалы дела представлены доказательства, получившие надлежащую оценку судебными инстанциями.
С 2006 по 2011 год ООО "Долина" получило более 60 наград различных выставок за винодельческую продукцию своего производства (фотографии наград размещены на официальном сайте компании www.dolina-wine.ru).
ООО "Долина" представлен в Роспатент социологический опросом, проведенным компанией ГК NEXTEP, согласно результатам которого исследования 85,8% опрошенных не видит разницы между обозначениями "ДОЛИНА" и "Русская долина", 62,2% считают, что названные марки вина принадлежат одному производителю.
В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что при наличии подтвержденной ООО "Долина" известности винодельческого завода, производящего вино, маркированное обозначением "Долина" оспариваемый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с ООО "Долина" и тем самым потребитель, приобретая товары, произведенные правообладателем, маркируемые обозначением "Русская долина", может быть введен в заблуждение относительно производителя указанных товаров.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что обозначение "Долина" нельзя признать сходным с товарным знаком "Русская долина" судами рассмотрены и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-107148/11-12-822 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
