Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как полученная от правоохранительного органа информация о ведении обществом двойного учета реализации продуктов питания и алкогольной продукции, указанные им в налоговых декларациях сведения о суммах доходов являются недостоверными.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, на основании которых вынесено спорное решение, получены налоговым органом после принятия решения, расчет задолженности по налогам осуществлен произвольно и соответствует размеру обязательств общества.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО: Самсонов Д.А. по дов. N 4 от 02.09.2011
от ответчика ИФНС: Андреев И.К. по дов. от 07.11.2011 N 05-21/067
от третьего лица УФНС: Крылова У.В. по дов. от 17.01.2012 N 11,
рассмотрев 25 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 26.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 04.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Русский колорит XXI век"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 4 по г. Москве
3-е лицо: УФНС России по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский колорит XXI век" (ИНН 7734226332, ОГРН 1037739056321) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 12.05.2011 N 116 - 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Русский колорит XXI век" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и просит оставить их без изменения.
УФНС России отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский колорит XXI век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 05.03.2011 N 116-12 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 12.05.2011 N 116-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование выводов решения инспекцией положена полученная из 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве информация о ведении заявителем двойного учета реализации продуктов питания и алкогольной продукции, о том, что указанные им в налоговых декларациях сведения о суммах доходов являются недостоверными (заниженными), что привело к неполной уплате в бюджет налогов (сборов) в проверяемом периоде.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2011 N 21-19/072965 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Формами налогового контроля в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации являются проводимые налоговыми органами камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Согласно положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа теми должностными лицами налогового органа, которым указанным решением поручается проведение проверки.
Полномочия должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, установлены статьями 31, 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты выездной налоговой проверки оформляются составлением акта проверки, в котором в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При этом в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией, в ходе проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки первичные документы налогоплательщика непосредственно должностными лицами инспекции не исследовались; действия (например, допрос свидетеля, осмотр помещений, экспертиза), предусмотренные статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не проводились; обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений описаны инспекцией в акте выездной налоговой проверки исходя из материалов, представленных 17 отделом 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве, полученных в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.
Следует отметить, что согласно материалам дела первичные документы общества отсутствовали у налогового органа и на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (протоколы от 23.03.2011 и 30.03.2011).
07.04.2011 ответчиком принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых проведены допросы работников заявителя, установлено наличие между обществом и ООО "РумСервис" финансово-хозяйственных отношений в течение 2007 - 2008 гг., получены документы общества из УЭБ ГУВД по г. Москве (письмо от 13.04.2011).
Вместе с тем, в оспариваемом решении не отражено, какие именно документы (с указанием их даты, номера) исследовались самим налоговым органом, имеется только ссылка на справку ЭКЦ ГУВД по г. Москве от 12.02.2010 об исследовании. Документы, представленные налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа N 1 от 20.07.2010, инспекцией во внимание приняты не были.
Документы, в том числе справка об исследовании с приложениями, акты вскрытия CD-R диска, с информацией с диска, были направлены ответчиком налогоплательщику письмом от 14.06.2011, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств неправомерных действий общества.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статей 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что определение сумм выручки общества за 2007 - 2008 гг. для целей доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено инспекцией исходя из среднеарифметического расчета вероятной дневной выручки заявителя (с учетом будних, выходных и праздничных дней), составленного на основании показаний свидетелей - работников ресторана и расширенной банковской выписки со счета заявителя.
Такой расчет правомерно признан судами произвольным, не соответствующим требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями названной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя указанную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному исчислению инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств общества.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Фактически доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-84927/11-116-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
