Требование: Об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти ссылается на представление обществом при оформлении лицензии недостоверных сведений относительно арендуемого нежилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствуют существенные нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о необходимости применения аннулирования лицензии в качестве меры наказания, представленные документы были получены им при заключении договора аренды.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии:
от заявителя Литвиновой Ю.А., дов. от 28.02.2011 N 1/1-47
от заинтересованного лица Берендюхина В.Ю., дов. от 10.12.2011
от третьих лиц: от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Сорокиной А.Е., дов. от 13.06.2012
рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - заявителя
на решение от 31.01.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по делу N А40-112014/11-153-1012
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) об аннулировании лицензии у ООО "Квартет" (ОГРН 1047796698091)
третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "ШЕРБ",
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет", общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "ШЕРБ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отзыве у общества лицензии. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что при рассмотрении спора применялась норма в недействующей редакции. Кроме того, указал, что судами не исследованы доводы относительно ряда иных недостоверных сведений, представленных обществом в лицензирующий орган.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на соответствие обжалованных по делу судебных актов требованиям законодательства. Также указал на истечение в мае текущего года срока действия лицензии. Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отдал разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. ООО "ШЕРБ" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя этого общества.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального прав и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами двух инстанций, Департамент торговли и услуг города Москвы 26.05.2011 выдал ООО "Квартет" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ, регистрационный номер 000376 ВВ5) сроком действия до 26.05.2012.
При подаче заявления о выдаче лицензии общество представило в Департамент заключенный с ООО "ШЕРБ" договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 и характеризующие данный объект недвижимости документы: копию поэтажного плана и экспликации на дату обследования от 19.02.2008, справку о состоянии здания от 29.02.2008. Согласно представленным документам площадь помещения составляет 245,2 кв. м, сведения о переоборудовании помещений отсутствуют.
Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ответе от 07.06.2011 N ф-77/05-07-1949 на запрос Департамента сообщил, что представленные копии документов не соответствуют данным БТИ, справка о состоянии здания не выдавалась, а площадь помещения составляет 272,6 кв. м.
Посчитав, что общество представило недостоверные сведения, Департамент, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, указанная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что представленные в Департамент копии поэтажного плана и экспликации, справка о состоянии здания получены обществом при заключении договора аренды с ООО "ШЕРБ". При их представлении в Департамент какого-либо умысла со стороны общества не имелось.
Кроме того, суды отметили, что составленная производственным управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам повторного обследования объекта техническая документация соответствует копиям документов, представленных обществом в лицензирующий орган.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях общества существенных нарушений действующего законодательства, свидетельствующих о необходимости применения аннулирования лицензии в качестве меры наказания.
Довод кассационной жалобы относительно применения судами нормы права в недействующей редакции был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неосновательный. Как правильно указал суд, на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ действовал в предыдущей редакции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что как старая, так и новая редакция Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Иные доводы жалобы по существу представляют правовую позицию Департамента по делу, не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-112014/11-153-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
