Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арон" г. Липецк
о признании незаконным приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 57-ир от 28 апреля 2012 года "О приостановлении действия лицензии"
заинтересованное лицо: управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
от заявителя: адвокат Ивашков О.В. (доверенность б/н от 05.06.2012 года);
от заинтересованного лица: не явился;
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 57-ир от 28 апреля 2012 года "О приостановлении действия лицензии".
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.05.2012 года (л.д. 8 - 10).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве N 2629 от 13.06.2012 г. возразил против удовлетворения заявленного требования и пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 57-ир от 28 апреля 2012 года "О приостановлении действия лицензии" не имеется, поскольку основанием для принятия данного решения явилось поступление от УМВД России по Липецкой области копий материалов проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине "Пролетарский" по адресу: 398043, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 106, принадлежащем ООО "Арон".
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 09.07.2010 года N 239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, которое является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области (п. 1.1) и осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (п. п. 2.20 - 2.21).
Из материалов дела следует, что в связи с получением от УМВД России по Липецкой области копий материалов проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов д. 106 был издан приказ начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 57-ир от 28.04.2012 года в соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" о приостановлении с 05.05.2012 г. действия лицензии рег. N 213 серии ПВ 0000341, 11.2009 г., выданной лицензиату ООО "Арон" (место нахождения: 398020, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 8) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции:
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 11;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, 15 мкр, д. 15;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 100;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 5:
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 85;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 161/1;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 33/4;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 106;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 43;
- в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, д. 14. корпус "а", сроком действия до 28.04.2014 г.
Действие лицензии ООО "Арон" приостанавливается на срок - до дня вступления в законную силу принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного решения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав, так как по утверждению заявителя обществу неизвестно о фактах продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, даже при установлении данных фактов, у заинтересованного лица не имелось никаких оснований для приостановления действия лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии; несоблюдения установленных минимальных цен на алкогольную продукцию, в ряде других случаев, перечень которых является исчерпывающим. Ни одно из перечисленных оснований не послужило поводом к изданию обжалованного приказа.
Кроме того, в качестве доказательства факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине "Пролетарский" по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов д. 106, как основания оспариваемого приказа, заинтересованным лицом в материалы дела были представлены незаверенные ксерокопии материалов проверки полученных от УМВД России по Липецкой области (л.д. 70 - 82).
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, суд считает, что копии документов при отсутствии оригиналов могут являться доказательствами только с учетом прочих доказательств и обстоятельств дела. Иных доказательств заинтересованным лицом суду не представлено.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем (обществом) приказ начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 28 апреля 2012 года N 57-ир "О приостановлении действия лицензии" противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поэтому суд удовлетворяет требование заявителя полностью.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков". Согласно статье 31 Закона N 281-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 29.12.2008 г., в "Российской газете" - 30.12.2008 года).
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ) (п. п. 2, 5 информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в редакции от 11.05.2010 года N 139).
Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежных поручений N 16 и N 17 от 03.05.2012 года в сумме 4000 рублей на управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Арон" г. Липецк - признать незаконным приказ начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 57-ир от 28 апреля 2012 года "О приостановлении действия лицензии", как противоречащий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Обязать управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арон" г. Липецк.
Взыскать с управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (1064823060576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арон" (ОГРН 1094823001184) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
