Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование ссылается на хранение обществом алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении лицензии.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку общество не имело возможности самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, ввиду регистрации доступа к ним после выявления нарушений.Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Новоселова В.И., Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15857/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, улица Миусская, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (644116, город Омск, улица 36-я Северная, 5, ИНН 5503214505, ОГРН 1095543020033) об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании ненормативного правового акта.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ООО "Арома" - Коваль В.В. (доверенность от 09.09.2010), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Буфлаев А.Г. (доверенность от 27.12.2011).
Суд
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалькогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N 099664, выданной 06.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома") Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 06.09.2014.
ООО "Арома" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 10/743-опт Росалькогольрегулирования, которым было приостановлено действие лицензии Б N 099664 от 06.09.2009.
Решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного Росалькогольрегулированием требования и в удовлетворении встречного заявления ООО "Арома" отказано.
Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росалькогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Росалькогольрегулированием требований и принять новое решение об аннулировании лицензии Б N 099664 от 06.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арома", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Арома" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 06.09.2009 Б N 099664.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2011 N б-01-06/03-53/103-ю, составленному уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования, в нарушение требований статьей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5, ООО "Арома" 29.03 2011 осуществляло хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Из содержания пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Арома" не имело возможности самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, поскольку зарегистрированный доступ к таким сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования для этого общества зарегистрирован 02.04.2010, а опция "проверка марок" была подключена 07.02.2011, то есть после обнаружения должностными лицами Росалкогольрегулирования алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 06.09.2009 Б N 099664 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Арома".
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
