Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Обстоятельства: Истец ссылается на выявленный факт оборота ответчиком алкогольной продукции с признаками поддельности федеральных специальных марок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные для исследования образцы алкогольной продукции не соответствовали по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре.Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Беловой Л.В., Отческой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13107/2011 по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евронео" (644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187, ОГРН 1115543000935, ИНН 5504223132 об аннулировании лицензии
Другое лицо, участвующее в деле: Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области.
Суд
установил:
Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Евронео" (далее - ООО "Евронео", Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с регистрационным номером ОМС N 001284.
Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Министерства было отказано.
Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии.
Податель кассационной жалобы полагает, что из представленных документов следует, что образцы изъятой продукции были оклеены поддельными специальными марками, что свидетельствует о реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и наличия оснований для аннулирования лицензии.
При этом заявитель указывает, что судом не приняты во внимание иные документы, имеющиеся в материалах дела, включая алкогольную продукцию, изъятую 05.04.2011 и результаты исследования данной продукции согласно справки N 1260, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве ООО "Евронео" на кассационную жалобу указывается о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
От представителя Общества - Шеменева В.А. поступило заявление о распределении судебных расходов на отправку копии отзыва на кассационную жалобу в размере 85,32 руб.
При этом заявитель не представил в суд доказательств направления копии заявление о взыскании судебных расходов сторонам по делу: Министерству и третьему лицу - Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области, а также доказательства в обосновании своих требований о взыскании стоимости оказанной Обществу юридической услуги.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 112, частью 8 статьи 148, статьей 159 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении ходатайства о распределении судебных расходов без рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество 18.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543000935.
ООО "Евронео" 01.03.2011 выдана лицензия серии В N 282608 с регистрационным номером ОМС N 001284 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Министерства, как уполномоченного органа исполнительной власти поступила информация от оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 УМВД России по Омской области о выявлении факта оборота алкогольной продукции ООО "Евронео" с признаками поддельности федеральных специальных марок.
В связи с указанными обстоятельствами Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований об аннулировании лицензии Общества, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для лишения ООО "Евронео" лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к видам деятельности, на осуществление которых выдается лицензия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе, является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
В связи с тем, что представленные для исследования образцы алкогольной продукции не соответствовали по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты экспертных исследований не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения ООО "Евронео" лицензии, в материалах дела не содержится.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах по делу, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
