Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 N 167 "О внесении изменений в решение Собрания Невельского городского округа от 23.11.2010 N 95 (в редакции решения от 21.12.2010 N 120) "О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции".Резолютивная часть постановления от 25 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Березка" - представитель не явился;
от Собрания Невельского городского округа - представитель не явился;
от администрации Невельского городского округа - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Березка"
на решение от 03.05.2012
по делу N А59-377/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: решение принято судьями: Шестопал И.Н., Белоусовым А.И., Киселевым С.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка"
к Собранию Невельского городского округа
3-е лицо: администрация Невельского городского округа
о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения от 10.05.2011 N 167
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1066505000330, местонахождения: 694742, г. Невельск, ул. Гоголя, д. 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения Собрания Невельского городского округа (ОГРН 1066505003872, местонахождения: 694740, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 115) от 10.05.2011 N 167 "О внесении изменений в решение Собрания Невельского городского округа от 23.11.2010 N 95 (в редакции решения от 21.12.2010 N 120) "О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции" (далее - решение Собрания N 167) в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами, до объектов торговли муниципального образования "Невельский городской округ".
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, местонахождения: г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 115).
Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что, принимая оспариваемый нормативный акт, Собрание Невельского городского округа не превысило свои полномочия при принятии решения и оспариваемое решение не противоречит иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, на момент издания оспариваемого решения у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по определению границ земельных участков, прилегающих к детским, образовательным и медицинским учреждениям и другим в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, то есть ввел ограничения, которые могут устанавливаться только федеральным законом.
Собрание Невельского городского округа в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Администрация Невельского городского округа отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном разбирательстве по делу не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, решением Собрания Невельского городского округа от 10.05.2011 N 167 внесены изменения в решение Собрания от 23.11.2010 N 95 (в редакции решения от 21.12.2010 N 120 "О территории, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции".
Пунктом 1 оспариваемого решения решено внести в решение Собрания от 23.11.2010 N 95 (в редакции решения от 21.12.2010 N 120) следующие изменения:
1.1 Пункт 1 решения Собрания изложить в следующей редакции:
"1. Кроме запретов, отраженных в Законе Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 (в редакции от 06.07.2010) "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" в муниципальном образовании "Невельский городской округ", установить:
- не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности:
- Служба в г. Невельске;
- общеобразовательные школы;
- центральная районная больница г. Невельска;
- автовокзал и привокзальная площадь;
- центральная городская площадь г. Невельска - в день проведения праздничных или других массовых мероприятий;
- ФГОУ СПО "Сахморколледж";
- ГОУ НПО Профессиональный лицей N 5; Дом культуры "Шахтер" в с. Горнозаводск- в день проведения праздничных или других массовых мероприятий,
на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами, до объектов торговли муниципального образования "Невельский городской округ".
Оспариваемое решение опубликовано в газете "Невельские новости" за N 72-74 от 19.05.2011.
Не согласившись с оспариваемым решением в части подпункта 1.1. пункта 1 относительно запрета розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающих территориях от объектов массового скопления граждан, местах нахождения повышенной опасности: общеобразовательные школы, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами, до объектов торговли муниципального образования "Невельский городской округ", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нижеследующего.
Решение Собрания N 167 является изданным в установленном порядке актом управомоченного органа местного самоуправления, который устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, то есть отвечает признакам нормативного акта, перечисленным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обжалование которых предусмотрено частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Устава муниципального образования Невельской городской округ", принятого решением Собрания N 71 от 19.10.2010, в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе представительный орган муниципального образования, обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, действовавшего в редакции Закона в период издания оспариваемого решения, не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Судом правомерно установлено, что указанным Законом дано общее понятие "места массового скопления граждан", с учетом их социальной и общественной значимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что общеобразовательные школы являются местом массового скопления граждан, на что прямо указано и конкретизировано в оспариваемом нормативном акте.
Кроме того, ранее действовавшей редакцией Закона не допускалась розничная продажа алкогольной продукции в образовательных, детских учреждениях и на прилегающих к ним территориях.
Указанные выводы суда относительно толкования положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ, касающиеся отнесения общеобразовательных школ к местам массового скопления граждан, в которых и на прилегающих к ним территориях запрещена розничная торговля алкогольной продукцией, подтверждаются и новой редакцией статьи 16 Закона N 171-ФЗ, измененной Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, начавшей действовать с 22.07.2011.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в новой редакции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
Таким образом, и новая редакция статьи 16 Закона N 171-ФЗ к местам массового скопления граждан отнесла образовательные организации и прилегающие к ним территории.
Размер прилегающей территории, в данном случае, на расстоянии 50 метров по периметру от границ земельных участков, закрепленных за вышеперечисленными объектами до объектов торговли муниципального образования "Невельский городской округ", также установлен Собранием Невельского городского округа в соответствии с действующим законодательством. Статьей 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, установлено, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами РФ.
30.12.2002 принят Закон Сахалинской области N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", часть 3 статьи 6 которого устанавливала, что органы местного самоуправления определяют прилегающие территории путем определения расстояния в метрах по периметру от границ земельных участков, закрепленных за объектами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, до объектов торговли с учетом особенностей городов и иных населенных пунктов муниципального образования.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что Собрание Невельского городского округа действовало в рамках предоставленных ему полномочий и не противоречило действовавшему на дату его принятия законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили соответствующую правовую оценку.
Исходя из вышеизложенного основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.05.2012 по делу А59-377/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
