Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения о нарушении ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия соглашения между членами ассоциации и доказательств, подтверждающих координирующие действия ассоциации по прекращению отгрузки алкогольной продукции обществам.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.07.2012 N 2240/5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А03-12144/2010,
установила:
Некоммерческое партнерство "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - ассоциация), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт", "Ликеро-водочный завод "СТС", "РАУТ ЛТД", "Септима-Алтай", "ТЕЙСИ", "Ювел", открытое акционерное общество "Корпорация "АЛТАЙСПИРТПРОМ" (далее совместно - общества) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, требования обществ удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2011 отменил решение суда первой инстанции от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Судами установлено, что антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения ассоциацией антимонопольного законодательства, в ходе которой выявлено, что на заседаниях совета ассоциации 19.06.2009 принято решение о прекращении отгрузки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Фриго" и обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь", а 22.09.2009 утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности (далее - методика), предусматривающая возможность принятия решения о приостановке членами ассоциации отгрузок предприятию-должнику. Антимонопольный орган посчитал, что данные решения являются договоренностями (соглашениями), которые могут привести к последствиям, запрещенным пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 ассоциация признана нарушившей часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Этим же решением антимонопольный орган признал действия обществ по утверждению методики, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке членами ассоциации отгрузок предприятию-должнику, договоренностью, то есть соглашением, противоречащим пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Предписанием антимонопольного органа от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 ассоциация и общества обязаны прекратить нарушения пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции и исключить пункт 4 из методики.
Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды сделали вывод, что антимонопольным органом не доказан факт обсуждения и утверждения обществами - членами ассоциации методики, и наличия соглашения (в том числе в устной форме) между членами ассоциации, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указав на отсутствие допустимых доказательств и документов, подтверждающих координирующие действия ассоциации по прекращению отгрузки алкогольной продукции обществам "Фриго" и "Светлый путь", достижение членами ассоциации какого-либо соглашения и утверждение 22.09.2009 на заседании совета ассоциации методики.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А03-12144/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
