Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения о выявлении нарушения антимонопольного законодательства РФ и предписания об устранении нарушений.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии ограничения конкуренции соглашениями, связанными с функционированием системы добровольной сертификации алкогольной продукции, так как прохождение сертификации и наклейка знака соответствия носят добровольный характер.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 9736 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А33-4413/2011 Арбитражного суда Красноярского края,
установила:
некоммерческое партнерство "Енисейская Алкогольная Ассоциация" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 о нарушениях антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 30.12.2010 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни", общество с ограниченной ответственностью "Сингл", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огонь-Вода" (далее - общество ТД "Огонь-Вода"), государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные партнерством требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления партнерства суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
Судами установлено, что антимонопольным органом проведена проверка соблюдения партнерством антимонопольного законодательства.
При проверке соблюдения партнерством антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил, что предприятием по поручению партнерства разработан знак качества, который в дальнейшем был зарегистрирован как информационно-художественное произведение и как промышленный образец. Право на использование последнего партнерство безвозмездно передало предприятию в рамках системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества".
По результатам рассмотрения дела N 113-11-10 решением антимонопольного органа от 30.12.2010 партнерство, предприятие и общество ТД "Огонь-Вода" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона, что выразилось в наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно в совершении партнерством действий по выдаче рекомендаций о расторжении предприятием договора на прохождение добровольной сертификации и по прохождению добровольной сертификации в предприятии через действительных членов партнерства; в совершении предприятием действий по расторжению договора на прохождение добровольной сертификации по указанию партнерства, по уклонению от заключения договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующим субъектом, не являющимся действительным членом партнерства.
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2010 об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения, для чего партнерству следует прекратить давать указания предприятию о расторжении или заключении договоров на оказание услуг по прохождению добровольной сертификации, а также давать рекомендации хозяйствующим субъектам, не являющимся членами партнерства, проходить добровольную сертификацию через его действительных членов, в том числе через общество ТД "Огонь-Вода".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на доказанность антимонопольным органом нарушения партнерством антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что соглашения, связанные с функционированием системы добровольной сертификации алкогольной продукции не ограничивают конкуренцию, поскольку прохождение сертификации и наклейка знака соответствия носят добровольный характер, и отсутствие названного знака не препятствует деятельности хозяйствующего субъекта на оптовом рынке реализации алкогольной продукции.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А33-4413/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
