Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А14-8971/2012

По делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "Ника": Макарова А.В., Доверенность б/н от 10.09.2010 г.,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 по делу N А14-8971/2012 (судья В.М. Шишкина) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его принятым при неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья граждан. Полагает, что вследствие несоблюдения Обществом лицензионных требований, которые предъявляются к технологическому процессу, процессу хранения и реализации алкогольной продукции, нарушаются права потребителей на приобретение товара надлежащего качества. В этой связи, Управление считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ составляет один год.
Ссылку суда области на отсутствие оснований для проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель жалобы считает несостоятельной. Указывает, что положения указанного закона не применяются, в том числе, при проведении административного расследования, которое имело место в рассматриваемом случае. Управление также ссылается на то, что у административного органа имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, по мнению заявителя, подтверждается протоколом осмотра от 07.02.2012 и фотографиями складского помещения. Управление ссылается на незаинтересованность в исходе дела об административном правонарушении привлеченного понятого - водителя Мусина Ф.К.
Представитель ООО "Ника" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение составляет 3 месяца с момента обнаружения правонарушения, а, следовательно, такой срок на дату принятия обжалуемого решения истек. Полагает при этом, что права потребителей алкогольной продукции данным правонарушением не нарушены, поскольку товар потребителю не реализовывался. ООО "Ника" полагает, что оснований для проведения проверки в отношении Общества, у должностных лиц Управления не имелось. Также указывает, что административным органом выявлен факт установки стеллажей на расстоянии метра от отопительных приборов, однако на данных стеллажах, согласно протоколу осмотра, алкогольная продукция отсутствовала.
Податель жалобы явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 19.10.2011 ООО "Ника" выдана лицензия серии А N 600660 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 04.04.2012.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 07.02.2012 в рамках административного дела N 06-12/63, возбужденного 03.02.2012 в отношении ООО "Ника" по ст. 15.13 КоАП РФ, на основании принятого в рамках этого дела решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2012, был произведен осмотр помещений, эксплуатируемых ООО "Ника", под номерами 1 и 2, общей площадью 1 289, кв. м, в том числе: помещение N 1 площадью 915,0 кв. м, помещение N 2 площадью 914,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Мазлумова, 25А, литер Г, этаж 1, помещение N 1, склад N 1, N 2. По результатам осмотра должностными лицами Управления составлен протокол осмотра N 06-12/63-5 от 07.02.2012, подписанный понятыми Мусиным Ф.К., Поповой И.Ю.
Согласно данному протоколу, в осматриваемых помещениях на хранении находилась алкогольная продукция в ассортименте, как импортированная, так и произведенная на территории Российской Федерации.
Управлением зафиксировано, что в складских помещениях имеются стеллажи, расположенные на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и менее 1 метра от водопроводных труб. К протоколу осмотра административным органом приложены фотографии складских помещений Общества.
Полагая, что в обследованных складских помещениях Обществом осуществляется хранение алкогольной продукции с нарушением Технических условий, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, и в таких действиях ООО "Ника" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, административный орган 07.02.2012 вынес определение N 02-12/71-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Управлением 14.02.2012 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 02-12/71-3ю об административном правонарушении в отношении ООО "Ника", согласно которому, событие правонарушения выразилось в том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 59н от 26.10.2010 г., поддоны и стеллажи расположены на расстоянии менее 1 м от систем отопления, водопроводных труб.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии законных оснований для проведения проверки складских помещений. Суд исходил из того, что административным органом не доказан факт хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, с нарушением действующего законодательства. Суд области учел привлечение в ходе осмотра помещений в качестве понятых - заинтересованных лиц.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Министерстве юстиции России 21.12.2010 N 19284.
Подпунктами 2, 6 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.
Таким образом, нарушение лицензиатом условий хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, предусмотренных действующим законодательством, будет свидетельствовать о несоблюдении лицом условий лицензии, а следовательно о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 N 02-12/71-ЗЮ событие правонарушения отражено административным органом как расположение поддонов и стеллажей на расстоянии менее 1м от систем отопления и водопроводных труб.
Однако, по смыслу положений ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и Технических условий, нарушение лицом требований лицензии будет иметь место при осуществлении хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции на стеллажах, расположенных менее 1 м от систем отопления и водопроводных труб.
В рассматриваемом случае, административным органом не доказан факт хранения ООО "Ника" алкогольной продукции с нарушением Технических условий. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении в момент проведения проверки на указанных выше стеллажах в помещениях под номерами 1 и 2, эксплуатируемых ООО "Ника", алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.
Напротив, из фотографий, приложенных административным органом к протоколу осмотра складских помещений (л.д. 23), усматривается отсутствие на стеллажах какой-либо алкогольной продукции. Данная фототаблица зафиксировала лишь факт расположения пустых стеллажей на расстоянии менее 1 метра от отопительных приборов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела протоколы ареста и протокол изъятия вещей и документов от 07.02.2012 достоверно не подтверждают, что изъятая Управлением алкогольная продукция располагалась на спорных стеллажах, они лишь содержат перечисление наименований изъятой продукции.
Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ООО "Ника" правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения - по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.
Однако, учитывая недоказанность административным органом факта хранения алкогольной продукции с нарушением условий ее хранения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении ООО "Ника" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения в данном случае положений закона N 294-ФЗ, а также о незаинтересованности в исходе административного дела привлеченного в качестве понятого - Мусина Ф.К. с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.
В этой связи обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 по делу N А14-8971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА

 

24.08.2012