По делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям.Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Региональная продовольственная компания-акцизный склад": Овчаренко Р.В., генерального директора
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012 г. по делу N А48-168/2012 (судья Володин А.В.) по заявлению межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания-акцизный склад" (ОГРН 1025700845708) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158 (далее также - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания-акцизный склад", ОГРН 1025700845708, ИНН 5754000918 (далее также - ООО "РПК-АС", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. (с учетом уточненных требований).
Заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО мотивировано осуществлением ООО "РПК-АС" оборота (хранения) алкогольной продукции по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка), что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности;
- экспертиза по данному делу проводилась в рамках проведения административного расследования по возбужденному 01.11.2011 делу об административном правонарушении N 05-11/1038;
- экспертам Аксенову В.Н. и Васильевой И.А. были разъяснены их права и обязанности, в т.ч. положение ст. 17.9 КоАП РФ;
- количество и наименование образцов алкогольной продукции, переданной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на испытание, соответствует количеству и наименованию продукции, по которому ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" было изготовлено экспертное заключение;
- протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательством по делу;
- в постановлении по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.
В заседание апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "РПК-АС" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что решение N 06-11/919-8 от 01.11.2011 "О применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 06-11/919" вынесено с нарушением норм ст. 27.1 КоАП РФ; проверка в отношении Общества проведена с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, поскольку в ходе проверки административным органом устанавливались сведения по материалам ранее возбужденного административного дела N 06-11/919 от 19.10.2011; арест алкогольной продукции произведен с нарушением ст. 27.4 КоАП РФ; протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/1038-3 от 01.11.2011 проведен с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа".
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
Судебное заседание откладывалось с 30.05.2012 до 20.06.2012.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 до 27.06.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО "РПК-АС", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "РПК-АС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственных регистрационным номером 1025700845708, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 18-29).
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ (дело N 06-11/919 от 19.10.2011) в отношении ООО "РПК-АС" был произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137.
Осмотр проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 36), и в присутствии генерального директора ООО "РПК-АС" Овчаренко Р.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 40).
По итогам проведенного осмотра был составлен Протокол осмотра N 06-11/919-9 от 01.11.2011, согласно которому в ходе осмотра выявлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ООО "Парламент Продакшн", ОАО "Этанол", ООО "Традиции качества", ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод", ГУП "Кизлярский коньячный завод", ЗАО "ЛВЗ Топаз" ОАО "Алвиз", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Традиции качества", ЗАО "Вилаш", ОАО "Останкинский завод напитков", имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям - наличие осадка (т. 2 л.д. 37-39). В связи с чем, в отношении организации ООО "РПК-АС" было возбуждено дело об административном правонарушении от 01.11.2011 N 05-11/1038 по статье 6.14 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2011 N 05-11/1038-1. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, генеральному директору ответчика Овчаренко Р.В. разъяснены, копия постановления ему вручена, о чем свидетельствуют подписи в определении (т. 2 л.д. 33-35).
В ходе проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 01.11.2011 N 05-11/1038-4 (т. 12 л.д. 22-25). Образцы алкогольной продукции взяты в присутствии двух понятых и генерального директора ООО "РПК-АС" Овчаренко Р.В., о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 01.11.2011 N 05-11/1038-3 (т. 2 л.д. 26-28).
В ходе осмотра был произведен арест алкогольной продукции в количестве 45719 бутылок, о чем составлен протокол ареста от 01.11.2011 N 05-11/1038-2 (т. 2 л.д. 29-32).
Проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию"
Из экспертного заключения от 07.12.2011 N 3 (т. 1 л.д. 63-78), полученного Управлением 13.12.2011, установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции, а именно: водка "Особая Ливенская белая с клюквой", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива - 12.10.2011, производитель ОАО "Этанол" - 364 бут.; водка "Государев заказ", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива - 04.10.2011, производитель ООО "Традиции качества" - 1440 бут.; коньяк Российский "категории КВ" "Лезгинка" емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива - 06.10.2011, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод" - 272 бут.; водка "Особая Ливенская белая с клюквой", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива - 30.09.2011, производитель ОАО "Этанол" - 2610 бут.; водка "Государев заказ", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива - 14.09.2011, производитель ООО "Традиции качества" - 2880 бут., шампанское "Российское белое полусладкое "Вилаш", емкостью 0,75 л., крепость 13%, дата розлива - 03.09.2011, производитель ЗАО "Вилаш" 4100 бут. не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям (наличию посторонних включений и осадка).
Ответчик телеграммой был уведомлен о необходимости явки для составления протокола 26.12.2011 (т. 1 л.д. 61). Телеграмма получена генеральным директором ООО "РПК-АС" Овчаренко Р.В. (т. 1 л.д. 60).
В связи с выявленным правонарушением 26.12.2011 в отношении ООО "РПК-АС" составлен протокол N 05-11/1038-8ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Овчаренко Р.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что повреждается подписями указанного лица (т. 1 л.д. 51-56).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 6.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "РПК-АС" к административной ответственности.
В связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ, заявитель уточнил свои требования и просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. и изъять их незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную в рамках мер обеспечения по протоколу ареста 05-11/1038-2 от 01.11.2011 с учетом определения о частичном снятии ареста N 05-11/1038-7 от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 65).
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности и наличия неустранимых сомнений в экспертном заключении от 07.12.2011 N 3, являющемся основным доказательством виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Арбитражный суд указал, что административное правонарушение выявлено административным органом в ходе осмотра помещений Общества 01.11.2011, заявление административного органа по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.01.2012, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2012. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.
Арбитражный суд также указал, что к экспертному заключению от 07.21.2011 N 3 не приложена соответствующая расписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение от 07.21.2011 N 3 не содержит сведений об эксперте, которому было поручено производство судебной экспертизы (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).
Кроме того, суд усмотрел несоответствие относительно описания изъятых образцов в протоколе изъятия проб и образцов от 01.11.2011 г. N 05-11/1038-3 и в экспертном заключении от 07.12.2011 г. N 3, указав, что в протоколе изъятия проб и образцов от 01.11.2011 N 05-11/1038-3 зафиксировано изъятие 129 бутылок, которые упакованы в картонный ящик, а на исследование доставлены 130 бутылок в девяти картонных коробках.
Арбитражным судом области проведена аналогия закона относительно описания изъятых при осмотре предметов и применена ч. 3 ст. 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколах, в том числе, должно быть указано, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.
Арбитражный суд указал, что в протоколе осмотра от 01.11.2011 N 06-11/919-9 и в протоколе изъятия проб и образцов от 01.11.2011 N 05-11/1038-3 отсутствует указание какой печатью были опечатаны изъятые образцы алкогольной продукции. Сведения, позволяющие идентифицировать изъятую алкогольную продукцию, в указанных протоколах отсутствуют.
Различия в количестве образцов и таре, а также, отсутствие указания какой печатью были опечатаны образцы, отсутствие иных идентифицирующих сведений о продукции, вызвали сомнения суда в том, что на экспертизу были предоставлены именно те образцы, которые были изъяты административным органом в ходе осмотра помещений Общества по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, а также о том, что к изъятой продукции отсутствовал доступ каких-либо лиц.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении N 05-11/1038-8ю от 26.12.2011 составлен МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.
Так, в соответствии с п. п. 8.7, 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 N 72, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осуществляет на территории федерального округа, в том числе, следующие полномочия: государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями; проверку в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности; рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Исходя из изложенного следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение виновного лица к административной ответственности, т.е. улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ООО "РПК-АС" административным органом вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов (протокол об административном правонарушении N 05-11/1038-8ю от 26.12.2011 - л.д. 55 т. 1).
На момент выявления административного правонарушения ответственность за его совершение предусматривалась ст. 6.14 КоАП РФ, в соответствии с которой производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Статья 6.14 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ.
На момент рассмотрения дела судом ответственность за оборот (хранение) алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов предусматривалась ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Арбитражный суд области, проверяя выводы административного органа, обоснованно учитывал не только санкции вышеуказанных статей КоАП РФ, но и сроки давности привлечения к административной ответственности по ним, как обстоятельство, влияющее на положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, по ст. 14.43 КоАП РФ - 3 месяца.
Поскольку закон, предусматривающий административную ответственность за правонарушение по ст. 14.43 КоАП РФ, улучшает положение лица, его совершившего, указанный закон распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Право суда самостоятельно квалифицировать правонарушение, за совершение которого лицо привлекается к административной ответственности, разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Установив, что административное правонарушение выявлено административным органом в ходе осмотра помещений Общества 01.11.2011, суд области сделал обоснованный вывод, что на дату рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к ООО "РПК-АС" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При квалификации вменяемого обществу правонарушения суд учел Примечание к ст. 14.43 КоАП РФ: под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда области о несоответствии экспертного заключения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 07.12.2011 N 3 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт Аксенов В.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, в заключении указаны сведения об эксперте, как это предусмотрено статьями 14, 25 Федерального закона N 73-ФЗ.
Однако, вышеуказанный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены неустранимые сомнения в экспертном заключении от 07.12.2011 N 3, в связи с чем данное заключение в любом случае нельзя считать допустимым доказательством виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Так, в протоколе изъятия проб и образцов от 01.11.2011 N 05-11/1038-3 указано на изъятие 129 бутылок, которые упакованы в картонный ящик (т. 2 л.д. 28), а на исследование доставлены 130 бутылок в девяти картонных коробках (т. 1 л.д. 64). В протоколе осмотра от 01.11.2011 г. N 06-11/919-9 и в протоколе изъятия проб и образцов от 01.11.2011 г. N 05-11/1038-3 отсутствует указание о том, какой печатью были опечатаны изъятые образцы алкогольной продукции. Сведения, позволяющие идентифицировать изъятую алкогольную продукцию, в указанных протоколах отсутствуют.
Поскольку описание изъятых при осмотре предметов не урегулировано правовыми нормами КоАП РФ, арбитражный суд области обоснованно применил ч. 3 ст. 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую сходные отношения.
В соответствии с указанной правовой нормой в протоколах, в том числе, должно быть указано, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.
Помимо ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, устанавливающих общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224, и соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа".
Как следует из п. 1 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки (далее - водки) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.
Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 отбор единиц продукции (бутылок) проводится методом случайного отбора по таблице, указанной в ГОСТ, При объеме партии водки до 500 бутылок включительно объем выборки составляет 8 бутылок, при этом приемочное число - 1, браковочное - 2, от 501 до 1200 бутылок объем выборки составляет 20 бутылки, при этом приемочное число - 2, браковочное-3.
Экспертиза проведена на основе отобранных 8 бутылок образцов водки "Государев заказ" из партии в количестве 1440 бутылок, 8 бутылок образцов водки "Особая Ливенская с клюквой" из партии в количестве 2880 бутылок.
Таким образом, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 05-11/ 1038-3 от 01.11.2011 года составлен с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа".
Кроме того, обязательными требованиями ГОСТ Р 52472-2005 для протокола о взятии проб является указание: наименования и адреса изготовителя; наименования и адреса получателя; наименования водки; номера удостоверения качества; количества и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата розлива; номер вагона, автомашины; количество и вместимость бутылок с отобранной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.
При составлении протоколов о взятии проб и образцов от 01.11.2011 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО были нарушены требования ГОСТ Р 52472-2005, поскольку, не были указаны: адрес изготовителя, номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой.
Учитывая различия в количестве образцов и таре, отсутствие иных идентифицирующих сведений о продукции, нарушение административным органом требований ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, экспертное заключение ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 07.12.2011 N 3 не может являться допустимым и надлежащим доказательством совершения ООО "РПК-АС" вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доказательств административным органом не представлено.
Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, хранение которой осуществляло Общество, а также учитывая положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "РПК-АС" к административной ответственности.
Вопрос об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не снят арест определением N 05-11/1038-7 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 57-59), решен судом области в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012 г. по делу N А48-168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
