По делу о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении заявлений о выдаче федеральных специальных марок с приложенными к ним документами без предоставления государственной услуги.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по делу N А76-7799/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" - Петухова И.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2012), Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2012), Шевченко А.М. (паспорт, доверенность от 23.07.2012);
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Михайлюк И.Ю. (паспорт, доверенность N 66АА0945741 от 16.12.2012).
Открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - заявитель, ОАО ЗАН "Маяк", общество, завод) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, выразившиеся в направлении в адрес открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" письма N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 "О возврате документов", и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" от 17.04.2012 N 93-102 "О выдаче федеральных специальных марок" направить в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключение о возможности выдачи федеральных специальных марок открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков "Маяк".
Решением суда от 14 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление завода.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указало, что для завода вид деятельности по производству, хранению и поставке спиртных напитков является основным, осуществляется на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулированием) лицензии, решением которой N 10/24-пр от 14.03.2012 ее действие приостановлено до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании. Нарушение условий лицензии, по мнению Росалкогольрегулирования, выразилось в осуществлении ОАО ЗАН "Маяк" оборота этилового спирта, приобретенного в Республике Казахстан, без фиксации сведений об этом в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а общество - со встречным иском о признании решения N 10/24-пр от 14.03.2012 незаконным и его отмене. Определением от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2012 суд первой инстанции принял обеспечительные меры и приостановил действие решения N 10/24-пр от 14.03.2012 - постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 этот судебный акт оставлен без изменения. ОАО ЗАН "Маяк", действуя в соответствии с принятыми обеспечительными мерами и в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), обратилось в управление с заявлениями N 93-102 о выдаче федеральных специальных марок с приложением всех необходимых документов. Однако, заинтересованным лицом письмом N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 вернуло их, сославшись на принятие Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Общество полагает, что такими действиями управление, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уклоняется от исполнения определения суда от 23.03.2012. Судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, приведшие к принятию Росалкогольрегулированием решения N 10/24-пр от 14.03.2012 и обращению в суд с аннулированием лицензии, хотя они являются уважительными.
По мнению заявителя, суд формально отнесся к наличию оснований для возврата документов, поскольку подпункт 13 пункта 36 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 N 13н (далее - Административный регламент), дает право, а не обязывает управление возвращать заявителю документы, представленные для выдачи марок.
Возвратив документы заявителю, заинтересованное лицо фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность завода, поскольку получение марок является необходимым условием для общества по осуществлению лицензируемого вида деятельности, а также сделало невозможным исполнение определения суда от 23.03.2012 о принятии обеспечительных мер.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены. В отзыве указало, что завод осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) N Б 089340 от 13.12.2011. Управлением в полном соответствии с подпунктом 13 пункта 36 Административного регламента заявления общества N 93-102 были возвращены в связи с наличием у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - права общества не были нарушены законными действиями управления, так как заявителю было сообщено о возможности после устранения вышеуказанных недостатков представить в управление новое заявление о выдаче федеральных специальных марок и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании представители ОАО ЗАН "Маяк" и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Дополнительно представители общества в судебном заседании пояснили, что отсутствие федеральных специальных марок в действительности не позволяет осуществлять лицензируемую деятельность, так как без них запрещено производить, хранить и поставлять алкогольную продукцию - судебный акт, которым приняты обеспечительные меры, фактически не исполняется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что определение суда от 23.03.2012 управлением исполнено - должностными лицами с производственных мощностей, складов арест (пломбирование) снят. Лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) N Б 089340 от 13.12.2011 выдана обществу в порядке переоформления. На вопрос апелляционного суда, возможна ли в такой ситуации лицензируемая деятельность без выдачи федеральных специальных марок, представитель управления ответил утвердительно, но только в отношении той алкогольной продукции, на которую такие марки выданы ранее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в 2005 году за основным государственным регистрационным номером 1057426500240, действует на основании устава, видами экономической деятельности являются: производство дистиллированных алкогольных напитков, этилового спирта из сброженных материалов, оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (т. 1, л.д. 8-62).
Заводу выдана лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) N Б 089340 от 13.12.2011, что сторонами не оспаривается.
Решением Росалкогольрегулирования от 14.03.2012 N 10/24-пр (т. 1, л.д. 70) действие поименованной лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Согласно абзацу 3 данного решения управлению следует произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций ОАО ЗАН "Маяк" в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5261/2012 по заявлению Росалкогольрегулирования к ОАО ЗАН "Маяк" об аннулировании лицензии от 13.12.2011 N Б 089340, а также по встречному заявлению ОАО ЗАН "Маяк" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".
Определением суда от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2012 (т. 1, л.д. 71-73) заявление ОАО ЗАН "Маяк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие поименованного решения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
ОАО ЗАН "Маяк" 17.04.2012 обратилось в управление с заявлениями N 93-102 с приложением соответствующих документов о выдаче федеральных специальных марок (т. 1, л.д. 68, 69, 105, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133).
Сопроводительным письмом N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 "О возврате документов" (т. 1, л.д. 66, 91) управление в связи с наличием оснований для возврата документов, необходимых для предоставления государственной услуги по заявлениям "О выдаче федеральных специальных марок" от 17.04.2012 N 93-102 сообщило обществу о необходимости прибыть в управление для получения пакетов документов (в том числе оригиналов банковских гарантий).
В приложенных к названному сопроводительному письму справках N 34-43 на 10 листах по каждому заявлению общества (т. 1, л.д. 67, 93-102, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131) управлением указано, что в ходе рассмотрения документов по каждому заявлению обнаружены следующие недостатки: центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с чем и на основании Административного регламента заявление о выдаче федеральных специальных марок возвращается. Также в справках указано на возможность после устранения недостатков представить в управление новое заявление о выдаче федеральных специальных марок и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.
Не согласившись с названными действиями по возвращению заявлений о выдаче федеральных специальных марок с приложенными к ним документами без предоставления названной государственной услуги, ОАО ЗАН "Маяк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспоренных действий заинтересованного лица, их соответствия требованиям Административного регламента.
При этом суд констатировал следующее: наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-5261/2012 свидетельствует о том, что направляя в адрес заявителя письмо от 20.04.2012 N У5-1643/05-12, заинтересованное лицо реализовало свое, предусмотренное подпунктом 13 пункта 36 Административного регламента, право на возврат документов, предоставленных для выдачи марок; при этом приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 N 13н издан в пределах установленных законом полномочий.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, приходит к следующему.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", подпунктами 5.2.7 и 5.3.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", приказом Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 N 13н, утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Административным регламентом определен перечень оснований для возврата без рассмотрения документов, предоставленных для выдачи марок.
Так, в силу подпункта 13 пункта 36 Административного регламента документы, представленные для выдачи марок, могут быть возвращены заявителю без рассмотрения в случае наличия у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Суд, делая вывод о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-5261/2012 свидетельствует о реализации управлением в рамках представленных ему полномочий (посредством направления в адрес заявителя письма от 20.04.2012 N У5-1643/05-12) права, предусмотренного подпунктом 13 пункта 36 Административного регламента, на возврат документов, предоставленных для выдачи марок, не учел следующее.
В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ общество осуществляет виды деятельности, подлежащие лицензированию. Следовательно, осуществлять соответствующую экономическую деятельность завод может лишь при наличии лицензии, действие которой не приостановлено или она не аннулирована в судебном порядке, правовые основания к чему указаны в статье 20 Закона N 171-ФЗ.
При этом, в силу части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях: в том числе, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
Из приведенных норм права следует, что вопрос об обращении Росалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании лицензии неразрывно связан с приостановлением действия лицензии.
Как видно из материалов дела, Росалкогольрегулирвание обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N Б 089340 от 13.12.2011, выданной заводу, на осуществление производства, хранения и поставок на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков). Заявление принято к производству с возбуждением дела N А76-5261/2012.
Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".
Определением суда от 23.03.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, о чем судом 26.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003142956 (т. 1, л.д. 74-75).
Федеральная служба не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.
То есть, с 23.03.2012 принятыми судом обеспечительными мерами действие решения заинтересованного лица от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии" приостановлено - судебное разбирательство по делу N А76-5261/2012 отложено на 14.08.2012.
При этом, заинтересованное лицо на момент составления письма N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 "О возврате документов" достоверно знало о принятых 23.03.2012 судом обеспечительных мерах.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Часть 1 статьи 96 АПК РФ гласит, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Кодекса).
При этом, апелляционный суд отмечает несостоятельность того, что согласно пояснениям представителя управления определение суда от 23.03.2012 о принятии обеспечительных мер (должностными лицами с производственных мощностей, складов арест (пломбирование) снят), исполнено заинтересованным лицом.
Названная лицензируемая деятельность невозможна без наличия федеральных специальных марок, что прямо предусмотрено действующим законодательством в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции - завод не вправе без получения таких марок производить, хранить и осуществлять поставки спиртосодержащей продукции.
В связи с этим, возврат управлением обществу письмом N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 представленных документов для получения поименованных марок только по основанию, предусмотренному подпунктом 13 пункта 36 Административного регламента, является неправомерным - это указывает на фактическое неисполнение органом государственной власти судебного акта, что прямо противоречит требованиям статей 16 и 96 АПК РФ.
Иных оснований, указанных в пункте 36 Административного регламента, управлением в поименованном письме от 20.04.2012 и приложенных к нему справках не указано.
Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела - наличие определения о принятии обеспечительных мер, практически разрешающего обществу до вступления в силу судебного акта об аннулировании лицензии, осуществлять деятельность, разрешенную этой лицензией, фактически лишает государственный орган полномочий препятствовать заводу заниматься такой деятельностью только лишь по основанию обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора сделан вывод о неправомерности требований заявителя в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявленных открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков "Маяк" требований.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 201 Кодекса просьба общества обязать управление по результатам рассмотрения заявлений завода от 17.04.2012 N 93-102 "О выдаче федеральных специальных марок" направить в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключение о возможности выдачи федеральных специальных марок обществу, самостоятельным требованием не является - это способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При удовлетворении заявления общества следует руководствоваться общими принципами отнесения судебных расходов на управление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 НК РФ).
Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны с учетом требований статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N 18АП-6568/2012.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по делу N А76-7799/2012 отменить, заявленные открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков "Маяк" требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, выразившиеся в направлении в адрес открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" письма N У5-1643/05-12 от 20.04.2012 "О возврате документов", и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" от 17.04.2012 N 93-102 "О выдаче федеральных специальных марок" направить в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключение о возможности выдачи федеральных специальных марок открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков "Маяк".
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером N СБ8544/0282 от 26.04.2012 при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и уплаченной чек-ордером N СБ8597/0137 от 15.06.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
