Поскольку спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования и соразмерна ему, требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления уведомления уполномоченного органа с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции и решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии удовлетворено судом правомерно.Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел": Бузинов А.Г. по доверенности от 12.09.2011
от заинтересованных лиц - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года
по делу N А60-23283/2012,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о признании недействительными уведомления с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции от 17 мая 2012 г. и решения от 17.05.2012 г. N 10/146 опт "О приостановлении действия лицензии".
Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" в порядке ч. 3 ст. 199, ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда уведомления с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции от 17.05.2012 года и решения от 17.05.2012 года N 10/146 опт "О приостановлении действия лицензии".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие уведомления с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции от 17.05.2012 г. и решения от 17.05.2012 г. N 10/146 опт "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
На основании определения от 22.05.2012 выданы исполнительные листы АС N 004565741 от 23.05.2012 и АС N 004565902 от 24.05.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованные лица указывают на то, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.05.2012 о приостановлении действий лицензии законно и обоснованно; судом нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку определением фактически отменено решение N 10/146опт; общество не обосновало, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы общества о причинении значительного ущерба носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
По ходатайству представителя общества в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/189-опт от 13.06.2012 о возобновлении действия лицензии общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и уведомления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу приведет, как указывает заявитель, к причинению значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что оптовая торговля алкогольными напитками является основным и единственным видом деятельности ООО ТПП "Вымпел", у заявителя имеются договорные и денежные обязательства, которые могут быть не выполнены, что приведет к предъявлению ООО ТПП "Вымпел" от поставщиков и покупателей штрафных санкций за отказ в принятии и поставке продукции и к причинению ущерба и третьим лицам - поставщикам и покупателям, на ООО ТПП "Вымпел" может быть возложена дополнительная обязанность по оплате транспортных расходов и штрафных санкций от транспортных компаний.
Указанные доводы заявителя, принятые судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (л.д. 9-48, том 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и уведомления с требованием о прекращении оборота алкогольной продукции и сделал вывод о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Данные обстоятельства усматриваются из существа заявленных требований, содержания оспариваемых решения и уведомления, а также характера принятой меры обеспечения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность того, что приостановление действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и уведомления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу могло нарушить интересы сторон по настоящему делу, третьих лиц или публичные интересы, судом апелляционной инстанции не установлена.
Апелляционный суд также принимает во внимание факт возобновления действия лицензии решением N 10/189-опт от 13.06.2012 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Сам факт несогласия подателей апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер не является основанием для отмены определения, принятого законно и обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-23283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
