Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено судом правомерно.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (ООО "АССО-спиритс"): не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Юлена" (ЗАО "Юлена"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Юлена",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года
по делу N А71-18237/2011,
принятое судьей С.Ю.Бакулевым,
по иску ООО "АССО-спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870)
к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 183501156)
о взыскании 8 391 536 руб. 81 коп. долга по договору поставки,
установил:
ООО "АССО-спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (далее - ответчик) о взыскании 8 391 536 руб. 81 коп. долга по договору поставки (т. 1 л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Юлена" в пользу ООО "АССО-спиритс" взыскано 8 391 536 руб. 81 коп. долга (т. 2 л.д. 137-139).
Ответчик - ЗАО "Юлена", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что на момент вынесения решения долг был погашен им в полном объеме, соответственно по решению суда должна быть взыскана лишь сумма государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает, что претензионный порядок урегулирования споров договором поставки не предусмотрен. Претензия от 14.12.2011 ответчику направлялась.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ООО "АССО-спиритс" (продавец) и ЗАО "Юлена" (покупатель) подписан договор поставки N 34/62-09, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания и алкогольные изделия (далее - продукция) согласованные в накладных (т. 1 л.д. 28).
Во исполнение условий договора поставки N 34/62-09 от 28.04.2009 истец в период с 01 марта по 15 декабря 2011 года поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 21 492 759 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 67-151, т. 2 л.д. 1-105).
Согласно пункту 2.4 договора поставки от 28.04.2009 покупатель должен произвести оплату поставленной продукции в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня поставки.
В нарушение условий договора, ответчик принятые обязательства в полном объеме не исполнил, уплатив истцу лишь 16 411 586 руб. 75 коп. Сумма долга составила 8 391 536 руб. 81 коп. Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.03.2011 по 15.12.2011, в соответствии с которым ответчик признал долг в указанной сумме.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 391 536 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар на основании пункта 2.4 договора поставки от 28.04.2009, ст. 486, 516 ГК РФ.
Факт поставки истцом товара на спорную сумму и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 8 391 536 руб. 81 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ЗАО "Юлена" претензии не получало, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.3 договора поставки от 28.04.2009 предусмотрено, что стороны будут прикладывать максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения продавца.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.3 договора поставки от 28.04.2009 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по предъявлению претензий.
Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2011 N 137, содержащая требование о погашении задолженности. Претензия направлена посредством почтовой связи 15.12.2011 ценным письмом с заказным уведомлением по адресу ответчика, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 11).
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы ЗАО "Юлена" о том, что на момент рассмотрения иска судом первой инстанции взыскиваемая сумма задолженности была погашена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 8 391 536 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу N А71-18237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
