Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено судом правомерно.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мармазовой С.И.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шеиной Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Юлена"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-1750/2012
по иску ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683) к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) о взыскании задолженности по договору поставки
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - Общество "Сарапульский ЛВЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (далее - Общество "Юлена", ответчик) о взыскании 1.798.926 руб. задолженности, возникшей по договору поставки N 136/11К от 19.01.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 (резолютивная часть от 10.04.2012, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Общество "Юлена", обжалуя решение суда от 11.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между Обществом "Сарапульский ЛВЗ" (Поставщик) и Обществом "Юлена" (Покупатель) заключен договор поставки 136/11К, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, количество ассортимент и цена которой согласовываются на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных.
Согласно п. 6.1 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика, наличными денежными средствами в кассу Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.2.2 договора стороны согласовали отсрочку платежа на срок 30 календарных дней.
Во исполнение условий договора от 19.01.2011 N 136/11К Истец 08.12.2011 по товарным накладным N 12670 и N 12676 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1.798.926 руб. 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом "Юлена" обязательства по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и подтверждается товарными накладными факт передачи ответчику товара.
Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1.798.926 руб. 20 коп.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.
Не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и договором поставки N 136/11К от 19.01.2011.
Из п. 10.4 данного договора следует, стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Исходя из этого, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными. Возражений в данной части от заявителя апелляционной жалобы не поступило.
При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения жалобы, с Общества "Юлена" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу N А71-1750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юлена" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
