Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N 17АП-2944/2012-АК по делу N А60-1085/2012, А60-1811/2012

Поскольку лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании, решение о приостановлении действия лицензии заявителя, а также принятое во исполнение данного решения требование о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции приняты обоснованно, решение подлежит отмене в указанной части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено25 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко": Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2012)
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Михайлюк И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.01.2012)
от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Михайлюк И.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованных лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года
по делу N А60-1085/2012, А60-1811/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651)
об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде информационного письма N 95-65/01-18 от 13.01.2012,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - Общество, заявитель) N Б089783 от 17.09.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 6-12 том 1).
Определением суда от 19.01.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-1085/2012 (л.д. 1-2 том 1).
ООО "Мега-Алко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009 и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного в виде информационного письма N 95-65/01-18 от 13.01.2012, незаконными (л.д. 8-12 том 2).
Определением суда от 23.01.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-1811/2012 (л.д. 1-2 том 2).
Определением от 26.01.2012 по делу N А60-1811/2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (л.д. 166-167 том 2).
Определением от 15.02.2012 дела N А60-1085/2012 и N А60-1811/2012 объединены в одно производство; делу присвоен номер А60-1085/2012, А60-1811/2012 (л.д. 13-15 том 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009 отказано; требование ООО "Мега-Алко" о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/03-опт от 10.01.2012 о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" N Б089783 от 17.09.2009 и требования о прекращении оборота алкогольной продукции, оформленного письмом N 95-65/01-18 от 13.01.2012, удовлетворены; взыскано с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Мега-Алко" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Мега-Алко", признать законными решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Мега-Алко", а также требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции N 95-65/01-18 от 13.01.2012.
В обоснование жалобы ее заявители указывают на то, что основанием для вынесения решения N 10/02-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N Б 089783 от 17.09.2009 ООО "Мега-Алко" явился факт оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, информация о которых не соответствует данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 производство по делу, возбужденное в отношении ООО "Мега-Алко" на основании ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, однако судом было признано нахождение изъятой алкогольной продукции в нелегальном обороте, продукция была уничтожена. В соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки запрещен. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется в том числе организациям, осуществляющим производство и(или) оборот алкогольной продукции. Доказательств того, что ООО "Мега-Алко" предприняло все возможные действия для недопущения алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в нелегальный оборот, не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии не является правильным. Решение о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции принято уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО "Мега-Алко" ссылается на то обстоятельство, что им предпринимались все возможные меры по контролю за состоянием алкогольной продукции; вся алкогольная продукция, оборот которой осуществляло Общество, была промаркирована в установленном законом порядке подлинными ФСМ. Основания для аннулирования лицензии, предусмотренные абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Алко" имеет лицензию N Б089783 от 17.09.2009, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 13 том 1).
03.02.2011 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании распоряжения руководителя Лебедева Д.А. была проведена проверка ООО "Мега-Алко" на соответствие лицензионным требованиям, в ходе осуществления которой было установлено, что часть продукции на складских помещениях Общества маркирована федеральными специальными марками, информация о которых не соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС.
По результатам проверки Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение N 10/03-опт от 10.01.2012 о приостановлении действия лицензии N Б089783 от 17.09.2009 (л.д. 147 том 1), на основании которого МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу было заявлено требование о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции (информационное письмо N 95-65/01-18 от 13.01.2012 - л.д. 149 том 1). Впоследствии Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулировании вышеуказанной лицензии ООО "Мега-Алко".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает оспариваемый заинтересованными лицами вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо с поддельными марками.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 12 названного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства. Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Поскольку доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, не представлено (обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов на Общество законом не возложена), а также в отсутствие доказательств того, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии следует признать правомерным (ст. 65, 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вся алкогольная продукция изъята, постановление суда исполнено - продукция уничтожена.
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, апелляционным судом отклонены.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части, касающейся удовлетворения требований общества, апелляционный суд находит обоснованными.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 N 1972/09 следует, что лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Исходя из системного толкования названных правовых норм следует признать, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановлении действия лицензии ООО "Мега-Алко", а также принятое во исполнение данного решения требование Межрегионального управления о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции, изложенное в информационном письме от 13.01.2012 N 95-65/01-18, приняты обоснованно, в отсутствие нарушений Федерального закона N 171-ФЗ.
Поскольку совокупность оснований для признания указанных ненормативных актов государственных органов недействительными (ст. 201 АПК РФ) в данном случае не установлена, в части удовлетворения требования ООО "Мега-Алко" о признании незаконными названного решения и требования, а также в части взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества государственной пошлины судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-1085/2012, А60-1811/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Мега-Алко" и взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Мега-Алко" государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ООО "Мега-Алко" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА

 

24.08.2012