Поскольку обществом при получении лицензии были указаны недостоверные данные стационарного торгового объекта и складских помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, требование об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): представитель не явился;
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ" (ОГРН 1026602975398, ИНН 6659033640): представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 года
по делу N А60-3268/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Д 261008, регистрационный номер 001288-П от 14.07.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Раут" (далее - ООО НПО "Раут"), в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия государственного органа при проведении проверки являются неправомерными, поскольку информация о проведении плановой проверки на сайте в сети Интернет с указанием сроков ее проведения не была размещена. Заявителем не представлены надлежащие доказательства представления недостоверных данных, поскольку отсутствует техническая информация, подготовленная Бюро технической инвентаризации.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью НПО "Раут" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Д 261008, регистрационный номер 001288-П от 14.07.2006, выданную Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области.
В данной лицензии в качестве условий осуществления лицензируемого вида деятельности указано: выполнение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области.
При проведении плановой проверки от 27.09.2011 принадлежащего заинтересованному лицу объекта - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 33, выявлено, что общая площадь объекта составляет 68,9 кв. м, общая площадь торгового зала - 31,32 кв. м, площадь торгового зала для продажи алкогольной продукции - 4,0 кв. м, общая площадь складских помещений - 18,68 кв. м, площадь складских помещений для хранения алкогольной продукции отсутствует.
При этом в данных об обособленном подразделении, представленных для получения лицензии, были указаны следующие данные: общая площадь объекта составляет 68,8 кв. м, общая площадь торгового зала - 55,0 кв. м, площадь торгового зала для продажи алкогольной продукции - 50,0 кв. м, общая площадь складских помещений - 10,0 кв. м, помещений для хранения алкогольной продукции - 5,0 кв. м.
Основываясь на данных обстоятельствах, Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование выданной ему лицензии.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" принят 22.11.1995, а не 22.11.2005.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся определение порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно пункту 22 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 г. N 1101-ПП (далее - Порядок лицензирования), лицензирующий орган в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением условий, предусмотренных соответствующими лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 данного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовое обоснование, приведенное заявителем, нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Материалами дела подтверждается (акт проверки от 13.12.2011 N 102-ЛП), что обществом при получении лицензии были указаны недостоверные данные стационарного торгового объекта и складских помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для аннулирования лицензии в силу вышеназванных норм закона.
При сопоставлении данных о стационарном торговом объекте и складских помещениях, в котором общество намерено было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и о котором были заявлены сведения для получения лицензии на осуществление данного вида деятельности (л.д. 14), с объектом торговли, в котором фактически осуществлялась данная деятельность, следуют противоречия в размере площади торговых и складских помещений объекта торговли, которые фактически ниже требуемых Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (пункт 6 статьи 16), соответственно являлись бы основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (при заявлении площади торгового зала 55 кв. м, в том числе для продажи алкогольной продукции 50 кв. м, и складских помещений для хранения алкогольной продукции 5,0 кв. м, при наличии складских помещений 10 кв. м, фактически используется торговый зал 31,32 кв. м, в том числе для продажи алкогольной продукции 4,0 кв. м, при отсутствии складских помещений для хранения алкогольной продукции, при наличии складских помещений 18,68 кв. м).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обществом требований законодательства в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленного на защиту экономических интересов Российской Федерации и обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Доводы апеллятора, что заявителем не представлены надлежащие доказательства представления недостоверных данных, поскольку отсутствует техническая информация, подготовленная Бюро технической инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные в ходе проведения проверки недостоверные сведения не требовали специальных познаний. Фактические данные о площади были установлены при проведении проверки с выходом на объект торговли, при проведении которой присутствовал директор общества, какие-либо замечания с его стороны заявлены не были. Объективно установленные при проверке обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, при этом следует отметить, что данные технической инвентаризации не могут являться безусловным основанием подтверждения фактического использования торговых и складских помещений, поскольку установленные при инвентаризации площади помещений фактически могут быть использованы не в полном объеме, не в том размере, в котором необходимо для осуществления заявленного вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сведений о допущенных заинтересованным лицом в сфере осуществления оборота, алкогольной продукции нарушениях, заявленные требования Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллятора на то, что действия лицензирующего органа при проведении проверки являются неправомерными, поскольку информация о проведении плановой проверки на сайте в сети Интернет с указанием сроков ее проведения не была размещена, не принимается судом апелляционной инстанции.
Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).
Мероприятия в отношении общества содержатся в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2011 год, размещенном на официальном сайте Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области в сети "Интернет", что отражено в приказе от 27.09.2011 г. N 102-ЛП.
Кроме того, на официальном сайте прокуратуры Свердловской области размещен ежегодный план проведения плановых проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поднадзорных прокуратуре Свердловской области, в соответствии с которым на 06.12.2011 Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области запланирована документарная и выездная проверка ООО НПО "Раут" на предмет соблюдения лицензионных требований, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Данная информация является общедоступной.
Таким образом, проведенная заявителем проверка являлась плановой, добытые в ходе проведения законной проверки доказательства являются допустимыми, обоснованно принятыми судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу N А60-3268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РАУТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "РАУТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
