Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 статьи 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домбай", п. Мирный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4951/2012
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ОГРН 1112651028676,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домбай", п. Мирный,
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, (судья Зорин В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домбай": Татаркулов Д.А. (доверенность N 12 от 10.01.2012);
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Королев Ю.Ю. (доверенность N У8-1773/05 от 02.03.2012),
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Домбай" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.05.2012 удовлетворены требования управления.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также просило снять арест с виноматериалов общества, наложенный управлением.
В судебном заседании 25.07.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также просил снять арест с виноматериалов общества, наложенный управлением, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 24.02.2012 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домбай" (ИНН 2618011111, адрес местонахождения: 357374, Ставропольский край, Предгорный район, пос. Мирный, ул. Боргустанская, 3).
Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.
28 февраля 2012 г., в рамках проведения административного расследования по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении общества, был произведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Домбай" на праве собственности, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 3. В ходе осмотра было установлено, что в металлических емкостях находится спиртосодержащая продукция, а именно виноматериалы в общем количестве 9,99 тыс. дал. (Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2012 г. N 07-12/091-3). Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ ООО "Домбай", осуществляло деятельность по хранению спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В связи с чем, 28 февраля 2012 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО Лозниковым И.Ю., по факту оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 г. N 07-12/091-5.
Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок действия лицензии Б 068426 от 21.01.2008 г., выданной Федеральной налоговой службой России ООО "Домбай", на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) окончен 13.07.2011.
Предусмотренный п. 5 ст. 20 Закона N 171-ФЗ двухмесячный срок для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику, поставке остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, истек для общества 13.09.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 13.09.2011 г. общество лишено права не только производить алкогольную и спиртосодержащую продукцию, но и осуществлять оборот данной продукции, в том числе хранение.
Согласно данным декларации об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 4 квартал 2011 г., по состоянию на 01.12.2011 г. в организации имелся остаток вин натуральных в объеме 0,001 тыс. дал., виноматериалов в объеме 9,99 тыс. дал. Сведения о реализации ООО "Домбай" указанного количества вин натуральных и виноматериалов за период с 13.07.2011 по 01.02.2012 г. в лицензирующий орган не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения закона, допущенные обществом, а именно: оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно положениям ст. 25 Закона N 171-ФЗ безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция, находящаяся в обороте у организаций без соответствующих лицензий.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым конфисковать спиртосодержащую продукцию, обнаруженную и арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.02.2012 г. N 07-12/091-4 в ходе производства по делу в отношении ООО "Домбай".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения процессуальных прав общества при проведении административного расследования управлением допущено не было, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-12/091-1 от 24.02.2012 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-12/091-2 от 27.02.2012 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-12/091-3 от 28.02.2012 г., протоколом ареста товаров и иных вещей N 07-12/091-4 от 28.02.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 01 -12/091-5 от 28.02.2012 г.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4951/2012.
Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домбай" из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
