Требование: Об аннулировании лицензии.
Встречное требование: О признании приказа о приостановлении действия лицензии недействительным.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Букреев Ю.С. заместителя начальника отдела, удостоверение N 25, выданное Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, по доверенности от 26.08.2011,
от ЗАО "Тандер": Приходько Д.В., по доверенности от 18.12.2011, Горбатенко С.А., по доверенности от 22.03.2012, Дузенко Д.Ю., по доверенности от 27.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2012 по делу N А32-121/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
к закрытому акционерному обществу "Тандер"
об аннулировании лицензии от 20.12.2011 N 350 ПВ 0000927,
а также по встречному заявлению ЗАО "Тандер" о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.12.2011 N 247-пр о приостановлении действия (аннулировании) лицензии от 12.10.2011 ПВ 0000853 рег. N 281,
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 20.12.2011 N 350 ПВ 0000927. Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе проверки магазина "Магнит": реализацией алкогольной продукции без сопроводительных документов; оборотом алкогольной продукции без федеральной специальной марки.
ЗАО "Тандер" обратилось со встречным заявлением о признании приказа N 247-пр от 30 декабря 2011 года о приостановлении действия лицензии ПВ 0000853, рег. N 281 от 12.10.11 недействительным. Общество указывает на незначительность нарушений, которые не повлекли ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, иным охраняемым интересам, их устранение на момент принятия приказа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления управления отказано, встречное заявление удовлетворено. Суд указал, что управление, после рассмотрения письма общества от 22.11.2011 и устранения нарушений, не отказав в продлении срока действия имеющейся лицензии ПВ 0000853 и выдав обществу новую лицензию ПВ 0000927, не применив положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ, фактически признало правонарушения незначительными и не являющимися основанием в продлении срока действия лицензии, а также ее приостановления, аннулирования. Суд сделал выводы о действительном устранении нарушений, подтверждении легальности оборота алкогольной продукции. Нарушения, выявленные и устраненные по ранее действующей лицензии, по мнению общества, не могут служить основанием для аннулировании вновь выданной лицензии.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Управление настаивает на преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением мирового суда Грязинского района Липецкой области, которые, как сведения о фактах являются достаточными для вывода о наличии оснований для аннулирования лицензии. Критерий соразмерности меры принуждения допущенному нарушению Закона N 171-ФЗ не устанавливает, как и значимость для решения вопроса об аннулировании лицензии таких обстоятельств, как объем реализуемой продукции, наличие или размер причиненного вреда или тяжесть наступивших последствий. Судом не принята во внимание Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года, с точки зрения противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции не учтя значимость реализации ее без федеральной специальной акцизной марки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, возражая на ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления и представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Тандер" имеет лицензию серии 350 ПВ 0000927 выданную 20.12.2011 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции ЗАО "Тандер" сроком действия по 24.10.2016 г.
23.09.2011 года ЗАО "Тандер" обратилось с заявлением в Управлению для продления лицензии ПВ 0000853, рег. N 281 от 12.10.2011 года на осуществление розничной торговли со сроком действия по 24.10.2011 г.
При проведении были установлены и выявлены вышеперечисленные нарушения лицензионных требований и условий.
В ходе проведенных предлицензионных обследований 19.10.2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области проверки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гризодубовой, д. 31 "а", установлены факты:
- реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: вино столовое красное полусладкое "Лыхны" 0,75 л, дата розлива 09.08.2011, производитель "Вина и воды Абхазии" (Республика Абхазия г. Сухуми) в количестве 5 бутылок; водка "Ямская беспохмельная" 0,5 л, дата розлива 08.09.2011 г. изготовитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (Московская область, г. Пушкино) в количестве 14 бутылок;
- оборота алкогольной продукции - вина виноградного белого "Шато ле Гран Восток Пино Алиготе отборное" 0,75 л Крепостью 11-13%, изготовитель ОАО "Аврора" (Краснодарский край) в количестве 1 бутылки без федеральной специальной марки.
На этот счет управлением составлены протоколы по делу об административном правонарушении от 19.10.11 N 2719, 2720 и должностные лица общества постановлением и.о. мирового судьи с/у N 1 Грязинского района Липецкой области от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении N 5-933; 5-934/2011 привлечены к административной ответственности.
21.10.2011 г. Управлением вынесен приказ N 221-ар о вынесении предписания, на основании которого Общество должно устранить нарушения, в том числе выявленные 19.10.11.
Письмом от 22.11.2011 г. N 3034 ЗАО "Тандер" сообщило о выполнении в установленный срок требований Управления, выраженных в приказе N 221-ар от 21.10.11 г., приложив документы об устранении нарушений.
20.12.2011 г. Управление, рассмотрев заявку общества и документы об устранении нарушений, выдало лицензию рег. номер 350 ПВ 0000927 от 20.12.2011 г. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции ЗАО "ТАНДЕР" сроком действия по 24.10.2016 г.
30.12.2011 г. Управлением вынесен приказ N 247-пр, согласно которому принято решение приостановить действие лицензии ген. номер 350 серия ПВ 0000927 от 20.12.2011 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях Общества.
Указанное послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии; несогласие с приостановлением ее действия послужило основанием обращения Общества с встречным заявлением о признании недействительным приказа N 247-пр от 30.12.2011 г.
Принимая решение по заявлению управления и встречному заявлению общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Те же положения содержатся в пунктах 11, 12 раздела I и пункте 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, пункту 136 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Таким образом, допущенные нарушения необходимо оценивать с точки зрения того, насколько они приводят к указанным последствиям, несут угрозу указанным охраняемым общественным интересам. Довод подателя жалобы на тот счет, что достаточно лишь факта совершения нарушений, без оценки их характера, исходя из положений указанной нормы не представляется обоснованным. Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, на что правильно указал суд первой инстанции, при этом в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства. Указанные вопросы есть в том числе есть вопросы вины лицензиата в совершении нарушений.
Повторно рассмотрев с указанных позиций, отраженных в законе и обязательных для применения арбитражными судами в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановлений Пленума ВАС РФ, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующей их оценке.
Ни ЗАО "Тандер", ни суд первой инстанции не отрицают факта наличия в деятельности общества нарушений, поэтому ссылки подателя жалобы на первоочередную значимость для дела постановлений мирового суда в отношении должностного лица не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, характер допущенных нарушений не свидетельствует о том, что имело место существенное посягательство на правопорядок в области оборота алкогольной продукции:
- на одной бутылке виноградного вина "Шато ле Гран Восток Пино Алиготе отборное" белое, емкостью 0,75 л, было обнаружено отсутствие федеральной специальной марки,
- на водку "Ямская беспохмельная", емкостью 0,5 л, дата розлива 06.09.2011 г., изготовитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в количестве четырнадцать бутылок были предъявлены удостоверение о качестве и справка к товарно-транспортной накладной в нечитаемом виде;
- на вино столовое полусладкое красное "Лыхны" производитель ООО "Вина и Воды Абхазии", емкостью 0,75 л, дата розлива 10.08.2011 г., в количестве пяти бутылок отсутствовали на момент проверки сопроводительные документы.
Нарушения устранены - на всю указанную алкогольную продукцию обществом представлены имеющиеся в копиях в материалах дела и перечисленные в решении суда товарные и товарно-транспортные накладные и справки к ним, сертификаты соответствия, удостоверения качества, соответствующие договоры.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что "Шато ле Гран Восток Пино Алиготе отборное" белое, емкостью 0,75 л, производитель ОАО "Аврора" (Краснодарский край) согласно сопроводительным документам было розлито в ноябре 2006 г., то есть за 5 лет до выявленного нарушения. Указанный срок мог существенно повлиять на качественные свойства клеящего вещества, что вызвало отклеивание специальной марки. Письмом ОАО "Аврора" от 04.04.12 N 72 подтвердило маркирование продукции, относящейся к указанному периоду, маркой соответствующего образца. Отсутствующая марка сама по себе не свидетельствует о нелегальности введения в оборот указанной единицы продукции, утверждения на этот счет должны доказываться управлением.
Изложенное является определяющим для решения вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Суд первой инстанции в качестве оснований полагать нарушения несущественными сослался также на собственную позицию управления, которое при наличии указанных нарушений сначала сочло возможным выдать новую лицензию, а затем обратилось в суд с заявлением об аннулировании, ссылаясь на основания, выявленные при проверке в период действия старой лицензии.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы на тот счет, что прямой связи между двумя этими обстоятельствами не имеется - поскольку аннулирование действия лицензии производится в судебном порядке, не имеет определяющего значения тот факт, по какой лицензии допущены нарушения - часть лицензионных требований устанавливается в целом для осуществления лицензионной деятельности, соответственно, их нарушение влияет на наличие оснований для аннулирования.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6) пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона является основанием отказа в выдаче лицензии.
Поскольку обнаруженные нарушения подпадали под пункт 10.1 Закона, они являлись прямым основанием отказа в выдаче лицензии. Однако управление выдало лицензию, следовательно, приняло во внимание устранение нарушений. Тем самым управление продемонстрировало непоследовательный подход к оценке значимости указанных нарушений, изменив позицию по состоянию на 30.12.2011 года - приостановив действие лицензии, а затем обратившись в суд с заявлением об аннулировании.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Европейского суда по правам человека 08.04.2008 по делу "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat. com SRL v. Moldova) жалоба N 21151/04, § 62 - 63; и от 20.11.1995 по делу "Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), жалоба N 17849/91, § 38), указав, что отзыв лицензии представляет собой меру контроля за использованием имущества, которая требует оценки соблюдения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, на которую направлена мера, лишающая лицо собственности.
Указанные положения свидетельствуют о том, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Суд исследовал не принятый во внимание вопрос о вине общества, обстоятельства, характеризующие правонарушителя, учел подтвержденный справкой в соответствующих материалах дела факт среднемесячного товарооборота по группам алкогольных напитков в магазинах "Магнит" Липецкого филиала ЗАО "Тандер", составляющий около 190 тыс. бутылок на сумму 23 млн. рублей, как обстоятельство, характеризующее, какой процент от общего оборота алкогольной продукции составила продукция, реализуемая с выявленными нарушениями.
Управление, в свою очередь, в суде первой и апелляционной инстанций не привело доказательств на тот счет, что несоблюдение установленных требований привело к нарушению прав и интересов других лиц, ущерб причинен государственным интересам или третьим лицам в результате действий общества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии от 20.12.2011, серии 350 ПВ 0000927, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ЗАО "Тандер", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не имеется, следует признать обоснованным.
Те же обстоятельства суд первой инстанции положил в основу вывода о необоснованности приостановления срока действия лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона является одним из оснований приостановления действия лицензии.
Статья 10.2 Закона предусматривает состав сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Из установленных судом названных выше обстоятельств следует, что документы, подтверждающие легальность оборота, у общества имелись, нечитаемость ряда копий, в одном случае, как недостаток, не является существенным. Несмотря на отсутствие акцизной марки, нахождение в продаже вина в количестве одной бутылки не опровергает легальность оборота, поскольку охват партии продукции акцизными марками подтвержден производителем.
Указанное, являясь, безусловно, нарушением правил продажи алкогольной продукции, тем не менее не характеризует нарушителя - ЗАО "Тандер" - как недобросовестного - а соответственно, не влечет признание адекватной мерой приостановление действия лицензии.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
