По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2012 года по делу N А05-1304/2012 (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган, УВД) от 26.01.2012 83 НА N 024803 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по делу N А05-1304/2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Требования законодательства соблюдены.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в 22 час. 56 мин. 19.01.2012 сотрудниками ООПАЗ УМВД РФ по НАО проведена проверка принадлежащем ООО "Меридиан" кафе-баре "Адреналин", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 6а.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему Каневу Н.В. 15.05.1995, алкогольной продукции - вина "CHARDONNAY", объемом 0,75 л., креп. 10 - 13%, изготовитель республика Молдова, в количестве 1 бутылки.
По данному факту 21.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА N 024803, в котором указано, что допустив розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, общество нарушило статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции". Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России по НАО Меркурьев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.01.2012 вынес постановление 83 НА N 024803, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к вывод об отсутствии допустимых доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что проверочная закупка произведена сотрудниками полиции без соответствующего постановления. Кроме этого является неправомерным привлечение к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнего.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Действительно пунктом 1.2 Временной инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.11.1992 N 420 (далее - Временная инструкция) предусмотрено, что внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений.
Вместе с тем, указанная Временная инструкция действует в части, не противоречащей Закону о полиции.
Понятия "внештатный сотрудник милиции" и "внештатный сотрудник полиции" являются юридически разными, поскольку на момент проверки понятие "милиция" перестало юридически существовать.
Таким образом, Временную инструкцию нельзя распространять на граждан, которые оказывают помощь сотрудникам полиции.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае была проведена проверочная закупка, также является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в пункте 1 статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
С учетом изложенного, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.
Факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
При этом доказательств принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на провокацию правонарушения административным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое правонарушение не является малозначительным.
В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, постановление управления вынесено законно и обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2012 года по делу N А05-1304/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 26.01.2012 83 НА N 024803 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб. отказать.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
