Задолженность ответчика по договору поставки, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением им принятого на себя обязательства по оплате товара подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, довод о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, необоснован, поскольку установлено, что сведения о принятии решения о ликвидации ответчика не были опубликованы в установленном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Рыбаков С.С. (по доверенности от 02.04.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11167/2012) ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-6488/2012 (судья Суворов Б.М.), принятое
по иску ООО "Норфолк"
к ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал",
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., "Кирпичный завод" промзона, ОГРН 1037821067712) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (690014, Приморский край, Владивосток г., Народный пр-кт, 28, ОГРН 1072540004272) (далее - Компания, Ответчик) 12 619 437 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2011 N 49-11, а также 1 145 954 руб. 75 коп. пеней.
Решением арбитражного суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Компания своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 12.04.2011 N 49-11 (далее - договор поставки).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора по товарным накладным N 506, 507, 576, 577, 744, 745, 904, 905, 910 Общество поставило в адрес Компании алкогольную продукцию на общую сумму 12 619 437 руб. 97 коп.
Порядок расчетов установлен сторонами в п. 2.4. договора поставки, согласно которому оплата товара должна быть произведена Компанией в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции Обществом.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара Компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Компании по оплате поставки алкогольной продукции в размере 12 619 437 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в размере 12 619 437 руб. 97 коп.
Требования о взыскании пеней в размере 1 145 954 руб. 74 коп. также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2. договора поставки. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Оценивая довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Как следует из п. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Податель жалобы указывает, что сведения о принятии решения о ликвидации Компании были опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 5 (363) от 08.02.2012/248.
Оценив довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка, установленного п. 4 ст. 64 ГК РФ, апелляционный суд не находит его обоснованным, поскольку Компания в нарушении ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представила допустимых доказательств того, что сведения о принятии решения о ликвидации Компании были опубликованы в установленном порядке.
Представленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта (л.д. 75) не отвечает критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Компанией, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
