Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-1241/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" о применении обеспечительных мер по делу N А81-1241/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН 8902008186, ОГРН 1028900556255) об аннулировании лицензии А 608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В., по доверенности N 66 АА 0945744 от 16.01.2012;
от общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" - Шулепов В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 380 от 20.07.2012 сроком действия один год и Абрамкин С.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 380 от 12.07.2012 сроком действия один год;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее по тексту - ООО ПКФ "ИР", Общество) об аннулировании лицензии А 608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В порядке статей 90 - 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "ИР" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 19.03.2012 N 10/75-опт о приостановлении действия лицензии А 608965 от 09.03.2011, выданной ООО ПКФ "ИР" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-1241/2012 указанное ходатайство Общества было удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 19.03.2012 г. N 10/75-опт о приостановлении действия лицензии А 608965 от 09.03.2011, выданной ООО ПКФ "ИР" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В обоснование определения суд указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности, а также причинить Обществу значительный ущерб.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-1241/2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Обществом, отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.
Апелляционным судом установлено, что действие лицензии А 608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО ПФК "ИР", приостановлено до вступления в законную силу решения суда об ее аннулировании.
Между тем, апелляционным судом установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО ПФК "ИР" основной.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в данном случае испрашиваемой Обществом обеспечительной меры приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг, то есть Обществу будет причинен значительный материальный ущерб.
Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в частности при выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
В данном случае основанием к приостановлению действия лицензии А 608965 от 09.03.2011 в решении от 19.03.2012 N 10/75/опт указан пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ. Также указано, что действие лицензии приостанавливается до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Вышеуказанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой Обществом обеспечительной мере, указанные Обществом обоснования подтверждают вероятность причинения последнему значительного ущерба, судебные инстанции приняли соответствующую статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 19.03.2012 N 10/75-опт о приостановлении действия лицензии А 608965 от 09.03.2011, выданной ООО ПКФ "ИР" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а именно, Общество представило доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры.
Учитывая изложенное, заявление Общества о принятии истребуемых им обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2012 по делу N А81-1241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
