Требование: О признании недействительным постановления о приостановлении действия лицензии.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ариана", ОГРН 1058602159824 (далее - ООО "Ариана"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2103/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Ариана"
к Администрации города Сургута (далее - Администрация г. Омска; заинтересованное лицо),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; Управление; третье лицо)
о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 877,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества - Денис И.И. по доверенности от 06.07.2012, действительной по 1.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Администрации - Сорокина А.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 138, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Ариана" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации, в котором просило признать недействительным постановление от 17.02.2012 N 877 "О приостановлении действия лицензии" (далее - постановление от 17.02.2012 N 877).
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.
12.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольных учреждений, занимающихся работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ариана" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что заинтересованное лицо не обладает полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.
Общество полагает, что требование Департамента о переоформлении лицензии незаконно, поскольку противоречит пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Представитель Администрации в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заинтересованного лица.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Ариана" имеет лицензию от 04.12.2008 Р N 001533 регистрационный знак 5037 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемником которой является Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) сроком действия до 20.12.2013.
Администрацией на основании приказа от 19.12.2011 N 19 была проведена плановая проверка объекта лицензирования (магазина), принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1.
В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что объект лицензирования (магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1), находится в зоне запретов и ограничений, а именно: на расстоянии 18,4 метров до границы земельного участка, на котором расположены детские дошкольные учреждения.
По результатам проверки Администрацией составлен акт от 26.12.2011 N 19.
По результатам проверки ООО "Ариана" было выдано предписание от 27.12.2011 N 05-02-4590/11 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2012.
В связи с отказом Общества от исполнения предписания, постановлением администрации от 17.02.2012 N 877 действие лицензии от 04.12 от 27.12.2011 N 05-02-4590/11.2008 Р N 001533 регистрационный знак 5037 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком действия до 20.12.2013, было приостановлено до 29.02.2012.
Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Ариана", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованием статей 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:
- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Администрации переданы отдельные государственные полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, в том числе:
1) выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;
3) прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией, которая наделана полномочиями по приостановлению действия лицензии.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации.
Выводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, основаны на ошибочном толковании вышепроцитированных норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях
Решением Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ "О внесении изменений в решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции" внесены изменения в Решение Думы города Сургута от 30.06.2006 N 61-IV "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции".
Так, согласно пункту 2 Решения Думы города Сургута от 28.04.2010 N 744-IV ДГ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции на расстоянии не менее 50-ти метров от границ земельных участков, на которых расположены, в том числе детские и учебные учреждения и организации.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что нарушения, отмеченные в акте проверки от 26.12.2011 N 19 и предписании от 27.12.2011 N 05-02-4590/11, не устранены, объект лицензирования (магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 86/1), находится в зоне запретов и ограничений, а именно: на расстоянии 18,4 метров до границы земельного участка, на котором расположены детские дошкольные учреждения.
Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В этой связи, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от дошкольных учреждений, занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
