Требование: О взыскании основного долга, договорной неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу N А75-211/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая Сеть", о взыскании 1 295 004 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (далее - ООО "СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 941 993 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 353 011 руб. 29 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 19.05.2011 N 209 товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" (далее - ООО "Розничная торговая сеть").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-2011/2012 с ООО "СТК" в пользу ООО "СВК" взысканы задолженность в размере 941 993 руб. 04 коп., неустойка в размере 353 011 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. 04 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме 25 000 руб., следовательно, задолженность составляет 916 993 руб. 04 коп. По мнению ответчика, расчет неустойки возможен в случае нарушения сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору перевода долга, то есть, после 05.09.2011. ООО "СТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор перевода долга противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем является ничтожным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 10.05.2012 апелляционная жалоба ООО "СТК" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2012.
В судебном заседании, открытом 20.06.2012 объявлен перерыв до 25.06.2012 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением от 25.06.2012 судебное заседание отложено на 16.07.2012 на 10 час. 00 мин. ООО "СВК" до 12.07.2012 предложено представить платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, содержащие отметку о дате списания денежных средств, расчет неустойки с учетом положений пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2011 к договору перевода долга N 8/11 либо возражения относительно довода апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из условий указанного дополнительного соглашения. ООО "СТК" предложено до 12.07.2012 представить платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты товара, контррасчет неустойки с учетом условий пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2011 к договору перевода долга N 8/11.
Истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательством чему служит почтовое уведомление N 6440995602036.
Что касается извещения ответчика и третьего лица, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, помимо прочего, определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТК" располагало информацией о принятии его жалобы к производству, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление N 64409953935205 вручено ответчику 05.06.2012.
Кроме того, ООО "СТК", обратившись с апелляционной жалобой, в силу указанных выше норм должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
ООО "Розничная торговая сеть" также было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 20.06.2012, так как согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, уведомление N 64409953935212 возвращено "по истечении срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве и отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в установленный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ срок - не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Между тем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание, открытое 16.07.2012, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СВК" (поставщик) и ООО "Розничная торговая сеть" (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2011 N 209 (л.д. 12 - 13).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.
Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость определяются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 8.3 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СВК" поставило, а ответчик принял товар на сумму 1 421 993 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.05.2011 N 2576, от 30.05.2011 N 2969 (л.д. 16 - 18, 24, 25), товарно-транспортными накладными от 24.05.2011 N 2576, от 30.05.2011 N 2969 (л.д. 19 - 22, 26 - 28). Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара, сумме, подлежащей оплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой последнего в накладных о принятии груза.
Стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора).
Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 14, 15, 23) покупателем оплачены частично.
Материалами дела также установлено, что по договору перевода долга от 18.07.2011 (л.д. 65) ООО "Розничная торговая сеть" (должник) переводит, а ООО "СТК" (общество) принимает на себя обязательства, принадлежащее должнику на основании договора поставки от 19.05.2011 N 209, по которому должник должен оплатить поставленную ему алкогольную продукцию на общую сумму 1 221 993 руб. 04 коп., включая НДС 18%, ООО "СВК" (кредитор) (сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов между должником и кредитором по состоянию на 15.07.2011), согласно утвержденному графику оплат.
Согласно пункту 2.4 договора перевода долга ООО "СВК" дает согласие на перевод долга от ООО "Розничная торговая сеть" к ООО "СТК".
Актом приема-передачи документов (л.д. 66) ООО "Розничная торговая сеть" передало ООО "СТК" документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора перевода долга.
Дополнительным соглашением от 18.07.2011 к договору перевода долга (л.д. 67) ООО "СТК" приняло на себя обязательства по договору поставки от 19.05.2011 N 209 на общую сумму 1 221 993 руб. 04 коп., включая НДС 18%, а также по погашению принятой суммы задолженности начиная с 05.09.2011, сумма оплаты составит 100 000 руб. еженедельно.
По данным истца задолженность ответчика с учетом частичного погашения по состоянию на день подачи иска составляла 941 993 руб. 04 коп.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2011 N 101 (л.д. 29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что названная претензия оставлена ООО "СТК" без внимания, задолженность не погашена, ООО "СВК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 24 ГК РФ, а также параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положениям об обязательствах, перемена лица в обязательстве, поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик в обусловленные договором сроки оплату за полученную продукцию не произвел.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений статьи 389 ГК РФ о форме перевода долга. Данная норма является императивной.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ, применяемой в данном случае в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что перевод долга может считаться состоявшимся при наличии согласия кредитора на перевод долга и оформление перевода долга в письменной форме, так как в настоящем случае перевод долга основан на сделке, заключенной в простой письменной форме.
В рассматриваемом случае договор перевода долга N 8/11 от 18.07.2011 заключен в простой письменной форме, согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что ООО "СТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор перевода долга противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Федеральным законом N 218-ФЗ в статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены изменения, в соответствии с которыми в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года, поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку договор перевода долга N 8/11 заключен 18 июля 2011 года, то положения статьи 26 Федерального закона ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что перевод долга в рассматриваемом случае сам по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Доказательств уплаты задолженности ООО "СТК" на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить по существу предъявленные к нему истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.
Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Доводы ООО "СТК" о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме 25 000 руб., следовательно, задолженность составляет 916 993 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Согласно почтовому конверту N 62841233634804 (л.д. 94) исковое заявление направлено истцом в суд 14.12.2011.
Оплата по договору о переводе долга N 8/11 от 18.07.2011 ответчиком произведена платежными поручениями от 13.12.2011, 15.12.2011. Согласно пункту 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В отсутствие доказательств фактического исполнения банком платежного поручения N 197 от 13.12.2011 у суда не имеется оснований полагать, что задолженность в размере 15 000 руб. погашена до обращения ООО "СВК" в суд с настоящим исковым заявлением.
Платежное поручение N 203 от 15.12.2011 на сумму 10 000 руб. суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено, что в силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ влечет для последнего негативные последствия в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено при исполнении судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТК" в пользу ООО "СВК" основной долг в размере 941 993 руб. 04 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 07.06.2011 по 12.12.2011 и с 13.06.2011 по 12.12.2011 в сумме 353 011 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик контррасчет требования в части взыскания неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период и порядок начисления неустойки.
Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2 договора, поставщик путем выставления письменной претензии вправе потребовать уплаты, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При этом днем начала просрочки будет считаться первый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2011 к договору перевода долга (л.д. 67) установлено, что ООО "СТК" обязуется погашать принятую сумму задолженности, начиная с 05.09.2011, сумма оплаты составит 100 000 руб. еженедельно.
Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты поставленного товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), предусмотрев отсрочку внесения платежей до 05.09.2011 и последующую рассрочку погашения задолженности (по 100 000 руб. еженедельно).
Следовательно, принимая во внимание начало периода начисления неустойки, определенного истцом, учитывая, что при расчете неустойки ООО "СВК" применило ставку равную 0,2%, уменьшив тем самым размер договорной ответственности, что прав ответчика не нарушает, за период с 08.06.2011 по 17.07.2011 на сумму задолженности в размере 843 819 руб. 54 коп. подлежит начислению неустойка в размере 67 505 руб. 20 коп. (843 819 руб. x 0,2% x 40).
За период с 14.06.2011 по 17.07.2011 на сумму задолженности 98 173 руб. 50 коп. подлежит начислению неустойка в размере 6 675 руб. 58 коп. (98 173 руб. 50 коп. x 0,2% x 34).
Начисление неустойки за период с 18.07.2011 до 05.09.2011, исходя из условий дополнительного соглашения от 18.07.2011, является неправомерным.
В период с 12.09.2011 по 12.12.2011 неустойка подлежит начислению с учетом положений дополнительного соглашения от 18.07.2011 о рассрочке платежей:
- 100 000 руб. x 0,2% x 7 (с 12.09.2011 по 18.09.2011) = 1 400 руб.;
- 200 000 руб. x 0,2% x 7 (с 19.09.2011 по 25.09.2011) = 2 800 руб.;
- 300 000 руб. x 0,2% x 7 (с 26.09.2011 по 02.01.2011) = 4 200 руб.;
- 400 000 руб. x 0,2% x 7 (с 03.10.2011 по 09.10.2011) = 5 600 руб.;
- 500 000 руб. x 0,2% x 7 (с 10.10.2011 по 16.10.2011) = 7 000 руб.;
- 600 000 руб. x 0,2% x 7 (с 17.10.2011 по 23.20.2011) = 8 400 руб.;
- 700 000 руб. x 0,2% x 7 (с 24.10.2011 по 06.11.2011) = 9 800 руб.;
- 800 000 руб. x 0,2% x 7 (с 31.10.2011 по 06.11.2011) - 11 200 руб.;
- 900 000 руб. x 0,2% x 7 (с 07.11.2011 по 13.11.2011) = 12 600 руб.;
- 941 993 руб. 04 коп. x 0,2% x 29 (с 14.11.2011 по 12.12.2011) = 54 635 руб. 42 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в размере 191 816 руб. 20 коп. (67 505 руб. 20 коп. + 6 675 руб. 58 коп. + 1 400 руб. + 2 800 руб. + 4 200 руб. + 5 600 руб. + 7 000 руб. + 8 400 руб. + 9 800 руб. + 11 200 руб. + 12 600 руб. + 54 635 руб. 42 коп.).
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суду первой инстанции следовало отказать.
Утверждение ответчика о том, что начисление неустойки возможно только в случае нарушения сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору перевода долга, то есть, после 05.09.2011, несостоятельно, так как договору перевода долга ООО "СТК" приняло на себя все обязательства по договору поставки N 209 от 19.05.2011 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора перевода долга N 8/11 от 18.07.2011, что прямо следует из пункта 2 данного договора, следовательно, он принял на себя обязательство выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу N А75-211/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) 941 993 руб. 04 коп. основного долга, 191 816 руб. 20 коп. неустойки, 22 719 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1118911001263, ИНН 8911025646) 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Д.Г.РОЖКОВ
