По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (поставку) этилового спирта без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Новосибирской области:
от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу): Лубенец О.Н., представителя по доверенности от 10.05.2012, Нетесовой Н.А., представителя по доверенности от 17.02.2012,
при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика (государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва): Кужугет Д.А., исполняющего обязанности генерального директора на основании распоряжения N 816р от 20.07.2012; Иванова К.Д., представителя по доверенности от 29.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" апреля 2012 года по делу N А69-99/2012, принятое судьей Ханды А.М.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее - предприятие, ответчик, ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с мотивировочной частью решения от 27.04.2012 в части выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП, поскольку предприятие осуществляло оборот (поставку) этилового спирта без соответствующей лицензии, что запрещено в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031740507028.
Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва осуществляет закупку и использование этилового спирта на цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: согласно уведомлениям о закупке этилового спирта, представленным организацией, объем закупки этилового спирта за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2011 года включительно составил - 223,2 дал. (поставщик ОАО "Спиртовый комбинат"), расход этилового спирта в период с 1 квартала по 3 квартал составил 103,7 дал.
Предприятие 27.10.2011 представило в управление декларацию об объемах использования этилового спирта (далее - декларация по форме приложения N 2 к Положению) за 3 квартал 2011 года на бумажном носителе, где в графе 15 "Прочий расход, в том числе возврат поставщику" отражен расход этилового спирта на технические и иные цели, не связанные с производством денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в объеме 27,1 дал.
В целях осуществления контроля за целевым использованием организацией этилового спирта управлением в адрес организации 14.11.2011 направлен запрос о представлении сведений, подтверждающих использование спирта в период с 01.07.2011 по 01.10.2011.
При анализе полученных сведений установлено, что предприятие в 3 квартале 2011 года осуществило поставки спирта этилового ректификованного без соответствующей лицензии следующим организациям: ООО "Вита-Дент"; ГУЗ Перинатальный центр; МУЗ Тере-Хольская ЦКБ; ГУЗ Инфекционная больница; МУЗ Детская больница г. Ак-Довурак; Аптека N 15; МУЗ Сут-Хольская ЦКБ; МУЗ Тандынская ЦБК; ГУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.
По факту поставки этилового спирта без соответствующей лицензии 13 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении N 6-0106/09-53/518 и начато административное расследование по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предприятия в целях истребования и исследования документов, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения.
В ходе проведения административного расследования в адреса вышеуказанных организаций 14.12.2011 направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих поставку и закупки этилового спирта в период с 01.07.2011 по 12.12.2011.
В ходе проведения административного расследования на основании поступивших документов установлено, что предприятие осуществило оборот (поставку) этилового спирта без соответствующей лицензии в количестве 264 килограмм.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2012 N 6-01-06/09-53/518 и квалифицировано по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из заявления управления и протокола об административном правонарушении от 20.01.2012 N 6-01-06/09-53/518 следует, что вменяемое предприятию нарушение выражается в осуществлении поставки (оборота) этилового спирта без лицензии.
В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
розничная продажа алкогольной продукции.
Таким образом, в отношении этилового спирта предусмотрено лицензирование следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;
- хранение этилового спирта.
Следовательно, осуществление указанных видов деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП. Поскольку лицензирование оборота этилового спирта Законом N 171-ФЗ не предусмотрено, то оборот этилового спирта без лицензии не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП.
Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде осуществляло закупку этилового спирта у производителя и осуществляло поставку спирта этилового ректификованного без какой-либо переработки следующим организациям: ООО "Вита-Дент"; ГУЗ Перинатальный центр; МУЗ Тере-Хольская ЦКБ; ГУЗ Инфекционная больница; МУЗ Детская больница г. Ак-Довурак; Аптека N 15; МУЗ Сут-Хольская ЦКБ; МУЗ Тандынская ЦБК; ГУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.
Осуществление предприятием указанного вида деятельности в силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ не подлежит лицензированию, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП. Следовательно, основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП отсутствуют.
С учетом осуществляемого предприятием вида деятельности, не подлежащего лицензированию в силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, доводы управления о том, что предприятие осуществляло оборот (поставку) этилового спирта без соответствующей лицензии, что запрещено в силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, не изменяют вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" апреля 2012 года по делу N А69-99/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
