Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.
Обстоятельства: Требование об уплате долга оставлено покупателем без внимания.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт поставки товара установлен, доказательств оплаты товара или его возврата не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1096612000748, ИНН 6612029737) (далее - общество "АЛКОМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-34500/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ОГРН 1069658010311, ИНН 6658224314) (далее - общество "УралАЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АЛКОМ" о взыскании 134 311 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 18.05.2010 N 82 товара, 26 054 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.05.2011 по 08.08.2011.
Решением суда от 17.11.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЛКОМ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем общество "АЛКОМ" не имело информации о том, какое обязательство не исполнено ответчиком.
По мнению общества "АЛКОМ", суды не установили факт передачи товара ответчику, поскольку не исследовали оригиналы представленных истцом документов, имеются ли они у истца, а также полномочиях лиц, принимавших товар. Ответчик указывает на то, что товарная накладная от 04.03.2011 N 1277 на склад покупателя не поступала, подпись от имени покупателя выполнена неустановленным лицом.
Общество "АЛКОМ" ссылается на то, что оно неоднократно обращалось к обществу "УралАЛКО" о возврате товара и стоимости поставленной продукции, в связи с тем, что поставленная истцом продукция является фальсифицированной, поскольку акцизные марки водки "Федеральная" 0,5 л. и водки "Московский стандарт" 0,5 л. выданы на другую продукцию. Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на его предложения о проведении сверки взаиморасчетов, истец уклонился от проведении сверки и обратился в суд с настоящим иском без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 24 160 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УралАЛКО" (поставщик) и обществом "АЛКОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2010 N 82 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, в ассортименте и по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара, определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательство по оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (алкогольная продукция) по товарным накладным от 02.03.2011 N 1171, от 02.03.2011 N 1173, от 02.03.2011 N 1172, от 02.03.2011 N 1188, от 04.03.2011 N 1277, от 10.03.2011 N 1301, от 10.03.2011 N 1302, от 10.03.2011 N 1303, от 10.03.2011 N 1306, от 10.03.2011 N 1339, от 17.03.2011 N 1504, от 17.03.2011 N 1505, от 17.03.2011 N 1524, от 23.03.2011 N 1671, от 23.03.2011 N 1668, от 23.03.2011 N 1669, от 23.03.2011 N 1667, от 30.03.2011 N 1855, от 30.03.2011 N 1854, от 30.03.2011 N 1856 на общую сумму 153 799 руб.
Оставление обществом "АЛКОМ" изложенного в письме от 04.05.2011 N 04-ПР требования общества "УралАЛКО" об уплате задолженности по оплате поставленного товара на сумму 134 311 руб. без внимания, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 153 799 руб. исполнены. Доказательств оплаты товара в сумме 134 311 руб., либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "УралАЛКО" товара и ненадлежащее исполнение обществом "АЛКОМ" обязательства по полной оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 18.05.2010 N 82.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-34500/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
