Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Ввиду нарушения порядка продления срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции лицензиату направлено предписание об обеспечении им уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания уплачивать государственную пошлину за продление срока действия лицензии на шесть месяцев в размере, установленном за год срока ее действия, отсутствуют.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Ульяновой А.В. (доверенность от 17.05.2012), от Министерства экономического развития Республики Карелия Черечукиной Т.В. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-6522/2011,
установил:
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Министерства экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство) от 21.07.2011.
Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнита" (далее - ООО "Юнита").
Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не может быть продлен на срок менее одного года.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы, представитель Администрации просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Юнита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Главы Прионежского муниципального района Республики Карелия от 04.07.2006 N 151-Р ООО "Юнита" выдана лицензия от 05.07.2006 N 53 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 05.07.2006 по 30.06.2011.
Срок действия лицензии продлен Администрацией до 30.12.2011 на основании заявления лицензиата от 29.06.2011.
Министерством в ходе проверки сведений из реестра выданных лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 21.07.2011 выявлено, что государственная пошлина за продление срока действия лицензии уплачена ООО "Юнита" в размере 20 000 руб.
Полагая, что Администрацией нарушен порядок продления срока действия лицензии, поскольку лицензиат был обязан уплатить государственную пошлину в размере 40 000 руб., Министерство направило ей предписание от 21.07.2011 об обеспечении уплаты ООО "Юнита" государственной пошлины в установленном размере.
Согласно предписанию, Администрацией нарушены требования частей 3 и 18 статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.03.2000 N 399-ЗРК "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия) и подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия оснований уплачивать государственную пошлину за продление срока действия лицензии на шесть месяцев в размере, установленном за год срока ее действия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Федеральный закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
Частью 18 статьи 6 Закона Республики Карелия предусмотрено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на срок, указанный в заявлении, но не более чем на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по письменному заявлению организации с представлением справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней и копии документа об уплате государственной пошлины на продление срока действия лицензии. Такая лицензия продлевается на срок, указанный в заявлении, но не более чем на пять лет.
В силу пункта 18 статьи 19 Федерального закона, а также части 3 статьи 6 Закона Республики Карелия государственная пошлина за предоставление, продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО "Юнита") государственная пошлина за продление срока действия лицензии уплачивается в размере, установленном настоящим подпунктом для предоставления соответствующей лицензии; за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина уплачивается в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.
Исходя из анализа совокупности приведенных правовых норм суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах специального порядка расчета размера государственной пошлины за продление срока действия лицензии на срок менее года не свидетельствует о невозможности такого продления и не может служить основанием для требования уплаты государственной пошлины за шесть месяцев действия лицензии в том же размере, что и для предоставления лицензии на год.
Судами указано, что поскольку в Федеральном законе отсутствует ограничение (запрет) на продление срока действия лицензии на срок менее одного года, а НК РФ установлен размер государственной пошлины за каждый год срока действия лицензии, Администрация правомерно продлила срок действия лицензии на шесть месяцев на основании заявления ООО "Юнита", приняв его документ об уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возлагается требование о выполнении неправомерных обязанностей, а также о несоответствии этого предписания нормам законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о невозможности продления срока действия лицензии на срок менее одного года со ссылкой на подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона отклоняется, поскольку данной нормой размер уплаты государственной пошлины не регулируется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А26-6522/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
