Требование: О взыскании долга за поставку товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Товар покупателем принят и оплачен. Часть продукции покупатель использовал в производстве, часть, пришедшую в негодность, списал, оставшуюся часть поместил на склад хранения для дальнейшего использования. Покупатель при повторном контроле качества обнаружил, что показатель водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ, о чем известил поставщика. Поставщик в течение 5 дней со дня получения извещения не явился на склад покупателя.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Курочкина Е.А. - доверенность от 11 июля 2012 года N 1470-1,
от ответчика Помигуев М.С. - доверенность N 23 от 01 декабря 2011 года, Ким В.В. - доверенность N 20 от 01 августа 2011 года,
рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Европак"
на решение от 13 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 10277390000156)
о взыскании 3 796 010 руб. 90 коп.
к ЗАО "Европак" (ОГРН 1067757863975)
установил:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европак" о взыскании долга в сумме 3 796 010,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 051 034,46 руб. основного долга за поставку товара ненадлежащего качества и 38 255,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европак", в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 09.01.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 36 поставки стеклянных бутылок, изготовленных в соответствии с ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2002 и чертежами, утвержденными сторонами.
20 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 15а к договору, согласно которому ответчик обязался поставить истцу стеклобутылки "Чистый кристалл" 0,5 л с декорацией, производство Китай, что соответствует п. 3.1 договора.
Ответчик поставил истцу стеклобутылки "Чистый кристалл" 0,5 л в количестве 66 660 шт.
Товар истцом принят и оплачен.
Судом первой инстанции установлено, что из партии, поставленной по товарной накладной N ЕП 624 от 28.04.2009 г. истец использовал в производстве 14 816 шт. и списал по акту 112 шт. как пришедшие в негодность и подлежащие списанию в утиль.
Оставшуюся часть 51 732 шт. истец поместил на склад хранения для дальнейшего использования в производстве (для розлива алкогольной продукции).
Истцом на основании п. 3.12. договора при повторном контроле качества стеклобутылок обнаружено, что показатель водостойкости данных бутылок составляет 0,15 - 0,41 см3, что не соответствует ГОСТ 10117.1-2001 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей", о чем была составлена служебная записка от 14.10.2009 г.
Истец 06.11.2009 г. известил ответчика письмом от 06.11.2009 N 27/2398 о выявленных недостатках.
Ответчик, в нарушение п. 3.12. договора в течение пяти дней со дня получения извещения не явился на склад истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы, в которых ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено судебными инстанциями, в нарушение п. 3.9. договора и п. 5.2.1. ГОСТ 10117.1-2001 отсутствовала маркировка стеклобутылок на русском языке, нанесенная на ярлык и содержащая информацию, в том числе о дате изготовления стеклобутылок.
Кроме того, поставщиком не был представлен документ, свидетельствующий о дате изготовления стеклобутылки.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные стеклобутылки произведены именно 28.09.2008 г.
При этом, требование о том, чтобы дата изготовления бутылки была указана в маркировке транспортной единицы содержится в пункте 3.9 договора поставки, а также в п. 5.2.4, согласно которому дата изготовления должна быть указана на самой бутылке.
В соответствии с п. 1.1. договора и ст. 456 ГК РФ ответчик обязан поставить истцу товар соответствующий условиям договора поставки и требованиям ГОСТ 10117.1-2001.
В соответствии с разделом 6 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий 10-12292-99, в принципиальную схему производства водок включается хранение новых бутылок, подача этих бутылок в производство, мойка бутылок и бракераж (проверка качества) бутылок.
Таким образом, истец не только вправе проверить качество бутылок в соответствии с п. 3.12. Договора, но и обязан проверить качество перед розливом алкогольной продукции согласно ПТР 10-12292-99.
При этом, в нарушение положений указанного пункта договора, ответчик в течение пяти дней со дня получения извещения, не явился на склад истца для рассмотрения вопроса о выявленных недостатках, о наличии которых был извещен письмом от 06.11.2009 N 27/2398.
Кроме того, заключением ОАО "Институт стекла" (т. 3 л.д. 13 - 14) установлено что исследуемое стекло по составу не соответствует ГОСТ Р52022-2003.
Ходатайств о проведении экспертизы поставленной продукции в судебном заседании ответчиком не заявлялось.
Пункт 3.12 Договора, в котором указано, что кроме входного контроля покупатель вправе предъявлять требования относительно качества товара по недостаткам, обнаруженным в процессе производства алкогольной продукции.
Истец обнаружил недостатки качества перед подачей бутылок в производство алкогольной продукции (на линию розлива) - 14 октября 2009 года, что соответствует вышеуказанным положениям договора поставки.
Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Доводы жалобы со ссылкой на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку условия приемки по качеству урегулированы непосредственно самим договором поставки.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью ознакомления с дополнительно представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 17.04.2012 г. (т. 3 л.д. 133), основанием заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства являлся довод ответчика о болезни штатного юриста организации.
При этом, в самом ходатайстве (т. 3 л.д. 130) ссылки на необходимость дополнительного ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-123377/11-6-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Европак" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
