Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения налогового органа о доначислении акциза, излишне заявленного к вычету по подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что разница между суммой акциза, фактически уплаченной заявителем при приобретении подакцизных товаров, и суммой акциза, рассчитанной исходя из норм п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит включению в состав налоговых вычетов.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-278/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" (ул. Черняховского, 80, г. Калининград, 236016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ул. Мусоргского, 10 "А", г. Калининград, 236022) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 23.08.2010 N 258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 865 506 рублей 72 копеек акциза. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что общество на основании договора от 30.06.2008 приобрело коньяк, который был использован в качестве сырья для производства алкогольной продукции в марте 2010 года и тогда же был оплачен поставщику; обществом был приобретен коньяк российский обработанный в 2009 году, тогда же он был разлит в потребительскую тару и реализован в 2009 году, оплачен в марте 2010 года; ароматизаторы были приобретены обществом частично в 2009 году, частично - в 2010 году, акциз при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в 2009 году и в феврале 2010 года, в качестве сырья для производства алкогольной продукции ароматизаторы использованы в марте 2010 года.
26.04.2010 обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2010 года, в которой в качестве суммы акциза, подлежащей вычету, указана вся сумма акциза (28 424 305 рублей), уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемым решением начислено 12 497 016 рублей - сумма акциза, излишне заявленная к вычету по подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства алкогольной продукции (28 424 305 рублей - 15 927 289 рублей).
Основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 200, статей 201, 202 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в результате отражения в декларации в качестве налогового вычета всей суммы акциза, уплаченной поставщикам и таможенным органам (28 424 305 рублей).
Соглашаясь с выводами инспекции и признавая решение инспекции законным в этой части, суды исходили из того, что Федеральным законом от 28.11.2009 N 282-ФЗ "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 2 статьи 200 Кодекса внесены изменения, согласно которым при исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, используемым в качестве сырья, исходя из ставки акциза на этиловый спирт, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса на дату приобретения такого подакцизного товара. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что общество имело право на отражение в налоговой декларации за март 2010 года налогового вычета в сумме 15 927 289 рублей. В связи с завышением суммы налогового вычета сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, была занижена обществом на 12 497 016 рублей.
Вывод судов о том, что разница между суммой акциза, фактически предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров), и суммой акциза, рассчитанной исходя из требований пункта 2 статьи 200 Кодекса, не подлежит включению в состав налоговых вычетов и налогоплательщик не вправе предъявлять ее к возмещению из бюджета, основан на нормах действующего законодательства. Оценивая довод налогоплательщика, суды сделали вывод об отсутствии противоречий между положениями пункта 3 статьи 199 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) и о применении положений названных статей во взаимосвязи из-за установленного пунктом 2 статьи 200 Кодекса ограничения.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества в части доначисления 3 865 506 рублей 72 копеек акциза, суды применили положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку пришли к выводу о том, что в этой части Закон N 282-ФЗ ухудшает положение плательщика акциза и ограничивает его право на налоговый вычет, при том, что часть сырья была приобретена для переработки (розлива) в сентябре - ноябре 2009 года, передана в производство в этот же период, реализована в конце 2009 года, оплачена в марте 2010 года с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа на 90 дней с момента поставки товара.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-278/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
