Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 N 09АП-16407/2012-АК по делу N А40-31049/12-152-60

В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, так как лишение лицензии за отсутствие на трех единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции акцизных марок является явно несоразмерным характеру нарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,
при участии:
от заявителя: Егизарян К.А. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-31;
от ответчика: Кузнецов Ю.П. по доверенности от 18.08.2011 N 74, Чернова М.Н. по доверенности от 20.02.2012 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-31049/12-152-60, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО Фирма "Екатерининский дворец" (ОГРН 1027739059677, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2)
об аннулировании лицензии,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 010535 Код ВВ4, выданной ООО Фирма "Екатерининский дворец".
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма "Екатерининский дворец" является обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационным номером 010535 Код ВВ4 со сроком действия с 22.09.2009 по 22.09.2012.
В ходе плановой проверки объекта лицензирования - "кафе", расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, принадлежащего ООО Фирма "Екатерининский дворец", Департаментом торговли и услуг г. Москвы обнаружены 3 бутылки алкогольной продукции в торговом зале на стеллаже, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об аннулировании лицензии на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, а указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказан факт оборота ответчиком алкогольной продукции без маркировки. Установленные заявителем обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Апелляционный суд отмечает, что ООО Фирма "Екатерининский дворец" не является производителем спорной алкогольной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции.
Ответчиком не доказан факт поступления данной алкогольной продукции в продажу, а лишь установлен факт ее хранения.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
В рассматриваемом случае лишение лицензии за отсутствие на трех единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции акцизных марок является явно несоразмерным характеру нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-31049/12-152-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

07.08.2012