Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в полном объеме оплату полученного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юлена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-18040/12-14-170, судьи Лихачевой О.В.,
по иску ООО "ЛИОН АЛКО" (ОГРН 1047796664464, 109235, Москва, 4386-й Проектируемый проезд, д. 1, стр. 1, оф. 56)
к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, 426076, Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130)
о взыскании
при участии:
от истца: Орешин С.И. по доверенности от 10.05.2012
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ЛИОН АЛКО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Юлена" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 781.480,80 рубля задолженности, 13.285,16 рубля пени по договору поставки от 20.05.2011 N 44/05-11 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 18.895,32 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.
При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, не оспаривая взысканную судом сумму долга, указывает, на то, что истцом не соблюден установленный п. 6.6. договора претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поэтому суд должен был в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставить иск без рассмотрения.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает на то, что 19.12.2011 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, полученная покупателем согласно прилагаемого к отзыву почтового уведомления, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что никаких претензий от покупателя в связи с поставленным товаром в адрес поставщика не поступало, товар до настоящего времени не оплачен.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела в соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора истец продает, а ответчик покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию с учетом наличия ее на складе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, по ценам, предлагаемым продавцом.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 831.480,80 рубля, что подтверждается товарными накладными N 6552 от 28.09.2011, N 6760 от 12.10.2011 и N 7205 от 11.11.2011, подписанными полномочными представителями сторон, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 3.4. договора, ответчик обязался произвести оплату за поставленную партию товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 781.480,80 рубля.
Претензия истца, направленная в порядке п. 6.6. договора от 19.12.2011 и полученная ответчиком 19.01.2012, оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается апеллянтом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из положений ст. 523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.
Довод подателя жалобы о том, что полученная им претензия не содержит требований об оплате пени, противоречит материалам дела (л.д. 34).
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобы почтовые квитанции подтверждают, что ответчик до принятия решения суда получил иск, приложенные к нему документы и претензию, однако на нее не ответил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не направил, представителя в суды первой и апелляционной инстанций не направил.
По состоянию на момент вынесения определения о принятии иска к рассмотрению (27.01.2012) суд не располагал доказательствами получения претензии ответчиком (19.01.2012), поэтому формально были основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Однако данное процессуальное нарушение не повлекло за собой неправильное разрешение дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3.6. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признал его правильным и правомерно удовлетворил иск в этой части в размере 13.285,16 рубля.
Размер пени соответствует п. 3.6 протокола разногласий от 20.05.2011 к договору, произведен верно, ответчиком не оспорен и правомерно взыскан судом.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-18040/12-14-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, 426076, Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
