В удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания считать государственную пошлину неосновательным обогащением ответчика.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-30041/12-140-144 судьи Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1027739771421)
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
Кулаковская Н.Н. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:
Егизарян К.А. по дов. от 16.02.2011;
установил:
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее административный орган) о признании незаконным действия в виде отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Решением от 28.04.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований считать государственную пошлину неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что отказ ответчика возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 15.07.2011 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Платежным поручением N 05847 от 05.05.2011 г. общество оплатило государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 200 000 рублей на срок 5 лет (исходя из расчета 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии).
Решением от 12.08.2011 г. N 2/4-12-16-918/Р ответчик отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как в соответствии со вступлением в силу поправок к Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) с 22.07.2011 года установлен запрет на торговлю алкогольной продукцией на автозаправочных станциях.
10.10.2011 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось к Департаменту торговли и услуг города Москвы с заявлением N L8853-1 1/1331/PCE о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Департамент торговли и услуг города Москвы письмом N 01-7530/1 от 15.11.2011 г. отказал возвратить сумму уплаченной государственной пошлины, поскольку заявитель не отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Заявитель посчитав, что указанное действие ответчика нарушает законные права и интересы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.
Таким образом, государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по предоставлению лицензии.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.
Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Кроме того, юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Департаментом торговли и услуг города Москвы были совершены, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии). Доказательств отказа общества от совершения юридически значимых действий до принятия заявителем решения в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы, что из-за незаконных действий ответчика в виде отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины имеет место неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Государственная пошлина в размере 200 000 руб. уплачена ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в соответствии с требованиями ст. 333.33 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату обществу по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-30041/12-140-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
