Заявление о признании недействительным отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей: Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.04.2012 г. по делу N А40-7172/12-130-64, принятое судьей С.М. Андрияновой,
по заявлению ООО "КрасЮгАлко" (ОГРН 1022401534011, 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 49, стр. 9, пом. 2)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Луговской М.Н. - по дов. N 94, от 26.12.2011;
установил:
ООО "КрасЮгАлко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) N 2653-опт от 26.10.2011 г. об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемое заявителем решение Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, заявитель представил в лицензирующий орган недостоверную информацию, что послужило основанием для отказа в выдачи лицензии.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. ООО "КрасЮгАлко" обратилось в Росалкогольрегулирование заявлением N 1365 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по следующему адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 25, литер В13, этаж 1, помещение N 1 комната N 1; помещение N 2 комната N 1.
В ходе проверки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, были выявлены следующие правонарушения: несоответствие расположения строительных конструкций складских помещений проектной документации на здание (технический паспорт нежилого здания по состоянию на 31.03.2011), а именно: подсобное помещение N 9, расположенное в складском помещении N 1, имеет двери, которые не указаны на поэтажном плане здания, а также оконные проемы в помещении N 1, комната N 1 в количестве 29 шт. и в помещении N 2, комната N 1 в количестве 22 шт. (снаружи здания заложены кирпичной кладкой) не обозначены на поэтажном плане здания.
По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) организации N 02-19/404 (0) от 12.10.2011 года.
26 октября 2011 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла оспариваемое решение N 2653-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Посчитав, что отказ в выдаче лицензии принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 18 Закона определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия; копии учредительных документов и копия документа государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе; копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям; документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля; копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования; документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 9 ст. 8 и п. п. 2.1 и 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае, основанием для отказа в выдачи лицензии явилось несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 9 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н (расположение конструктивных элементов не соответствует проектной документации на здание).
Довод ответчика о том, что расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации на здание (сооружение), в связи с тем, что оконные проемы не отражены в плане БТИ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что планировка вышеуказанных объектов соответствует данным технической инвентаризации от 31.03.2011 года. Техническая инвентаризация, в результате которой был выдан технический паспорт от 31.03.2011 года, была проведена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данная организация аккредитована на проведение работ по техническому учету и инвентаризации на всей территории России.
Несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, в соответствии с требованиями - Закона материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка был представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 19 Закона N 171-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм права, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спор, а также верным его вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для отказа в выдаче лицензии.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик правомерно отказал в выдаче лицензии заявителю в соответствии с пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод ответчика о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя не может отвечать целям защиты нарушенных прав и их восстановления несостоятелен, поскольку отказ в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно не позволяет осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Закону N 171-ФЗ, что является основанием для признания его незаконным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. по делу N А40-7172/12-130-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН
