Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции удовлетворено, поскольку доказательств несоответствия заявителя установленным лицензионным требованиям не имеется, в связи с чем указанный отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Оренбургской области, судьи Евдокимовой Е.В., помощника судьи Войцеховской А.П., апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-30619/12-121-284, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ООО "Торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1105658010941, 460036, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10А)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Щербаков А.А. по доверенности от 05.07.2012;
от ответчика: Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2011 N 88;
установил:
ООО "Торговая компания "Меркурий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения от 27.01.2012 г. N 0107-опт об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 13.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый акт обоснованным, не противоречащим положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о наличии у ответчика оснований для отказа в выдаче лицензии, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ в выдаче лицензии на основании того, что складское помещение Общества не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка не основан на материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 г. заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с приложением документов, перечень которых установлен п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.
По поручению ответчика, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была проведена проверка складов и адреса места нахождения Заявителя на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также на предмет установления места нахождения юридического лица, осуществляющего закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен акт обследования от 22.12.2011 N У4-06-14/1408, утвержденный руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, согласно которого каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии не установлено. (т. 1 л.д. 57 - 65).
В рамках п. 5 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом была проведена экспертиза представленных Обществом и Межрегиональным управлением документов, для получения лицензии.
27.01.2012 г., ответчиком принято оспариваемое решение N 0107-опт об отказе в выдаче Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Решение мотивировано несоответствием условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 2 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н., а именно ввиду того, что складское помещение, не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами, либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка. (т. 1 л.д. 20).
При этом, в указанном решении не конкретизировано какая именно комната складского помещения, из двух заявленных Обществом, не отвечает указанным требованиям.
Считая, указанное решение незаконным и нарушающим его права на занятие предпринимательской деятельностью, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном несоответствии закону и, нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал наличие примененных оснований для отказа в выдаче лицензии.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, считает, что у ответчика и суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для соответствующих выводов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;
справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Как установлено коллегией и не опровергнуто ответчиком, Обществом представлен полный пакет документов, указанных в данной норме права с заявлением о выдаче лицензии. (т. 1 л.д. 70).
В силу пп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 23.2 указанного Закона, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.
Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.
Предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Как указано выше, в соответствии с указанной нормой права, ответчик поручил проведение внеплановой проверки своему территориальному органу, который в ходе ее проведения, несоответствия лицензиата установленным требованиям не выявил.
Вместе с тем, в оспоренном отказе в выдаче лицензии, ответчик сослался именно на акт проверки территориального органа.
В отзыве на заявление Общества, представленном в суд первой инстанции, ответчик детализировал мотивы отказа в выдаче лицензии, указав, что требованиям пп. 2 п. 2 Технических условий не соответствует комната N 4 складского помещения, поскольку отсутствует дверь из помещения N 4 в помещение N 6 встроенного этажа. (т. 1 л.д. 48 - 55).
При этом, из представленных ответчику и суду первой инстанции доказательств, указанное утверждение ответчика не соответствует действительности.
Так, в заявлении о выдаче лицензии Общество указало адрес нахождения обособленного подразделения, по которому собирается осуществлять лицензионную деятельность: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, 28, литер Б47Б47а, одноэтажное здание склада N 17 с встроенным этажом, 1 этаж, комната N 4, комната N 5.
Согласно акту обследования от 22.12.2011 N У4-06-14/1408 складское помещение N 4 имеет 6 дверных проемов, оборудованных дверными полотнами: 2 дверных проема для входа на склад и погрузки/разгрузки продукции. Оставшиеся 4 дверных проема выходят в помещения: N 2, 3, 5 первого этажа и помещение N 2 встроенного этажа, данные двери оборудованы механическим замком. (страница 6 Акта).
Из кадастрового паспорта, письма Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представленного Обществом после уточнения у ответчика оснований отказа в выдаче лицензии в суд первой инстанции следует, что комната (помещение) N 4 площадью 557,8 кв. м, на отметке +3,700 имеет конструктивны элемент в виде открытой площадки (балкон с перилами). В кадастровом паспорте данная площадка обозначена как конструктивный элемент под N 6, площадью 44,3 кв. м. Границы конструктивного элемента N 6, указанной площадью обозначены сплошной тонкой линией и пунктирной линией с точками. Данное условное обозначение фиксирует границы открытой площадки и перил, без каких-либо перегородок. При этом, указанный конструктивный элемент под N 6 площадью 44,3 кв. м является открытой площадкой (балконом с перилами) и не является отдельным помещением (комнатой). (т. 1 л.д. 66, 88).
Учитывая приведенные данные, вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что вход из помещения N 4 в помещение N 2 встроенного этажа, возможен только через помещение N 6 встроенного этажа, не заявленного для осуществления лицензируемого вида деятельности, а вход из помещения N 4 в помещение N 6 встроенного этажа, не имеет дверей, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, коллегия, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, перечисленные выше, которые согласуются между собой и не противоречат иным документам, представленным сторонами, приходит к выводу о недоказанности ответчиком примененных оснований, предусмотренных в пп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для отказа в выдаче лицензии Обществу.
Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - решение от 27.01.2012 г. N 0107-опт не соответствует требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае, коллегия считает, что Заявителем представлены доказательства и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением ответчика.
Учитывая вышеизложенное, коллегия, считает установленной совокупность условий для удовлетворения заявленных по делу требований.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что в оспариваемом отказе не приведено иных оснований для отказа в выдаче лицензии, не указано на их наличие и при рассмотрении спора в суде, а также то, что Обществом представлен полный пакет необходимых документов, коллегия считает возможным применить способ восстановления нарушенных прав, предложенный Обществом.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-30619/12-121-284 отменить.
Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.01.2012 N 0107-опт об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1105658010941).
Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Торговая компания "Меркурий" в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Торговая компания "Меркурий" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
