Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, так как покупатель доказательств неполучения товара либо его оплаты в полном объеме не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Вэлла" - представитель Белянина Р.Х., действующая по доверенности от 17.05.2012
от ООО "Караван-Север Лтд" - представитель не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-4177/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север Лтд" о взыскании 1 267 493 рублей 70 копеек задолженности, 17 084 рубля 92 копейки пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэлла" (далее - общество "Вэлла") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Север Лтд" (далее - общество "Караван-Север Лтд") о взыскании 1 487 493 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 14 131 рубль 19 копеек пеней.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 267 493 рубля 70 копеек задолженности за поставленный товар, 17 084 рубля 92 копейки пеней (л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-4177/12 с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 493 рубля 70 копеек задолженности за поставленный товар, 17 084 рубля 92 копейки пеней (л.д. 54).
Не согласившись с принятым судебным актом общество "Караван-Север Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Караван-Север Лтд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между обществом "Караван-Север Лтд" (покупатель) и обществом "Вэлла" (поставщик) заключен договор N ВК-464/11, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку алкогольной продукции, а общество "Караван-Север Лтд" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 4 - 8).
Согласно пункту 3.3 данного договора оплата товара осуществляется в течение шестидесяти календарных дней со дня поставки товара покупателю.
Во исполнение условий договора по товарно-транспортным накладным от 30.08.2011 N с00012535, с00012534 общество "Вэлла" осуществило отпуск алкогольной продукции обществу "Караван-Север Лтд" общей стоимостью 1 487 493 рубля 70 копеек.
Поскольку оплата поставленного товара произведена обществом "Караван-Север Лтд" не в полном объеме, общество "Вэлла" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истца факта поставки продукции, отсутствия доказательств ее погашения ответчиком в согласованные сроки.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается подписью в товарных накладных представителя транспортной компании ООО "Контейнерный центр "Сахатранслогистик", уполномоченной генеральной доверенностью общества "Караван-Север Лтд" от 15.08.2011 для получения товара от ООО "Вэлла" и его транспортировки в г. Якутск. Товарные накладные от 30.08.2011 подписаны представителем транспортной компании Параниным А.С., действующим на основании доверенности ООО "КЦ "Сахатранслогистик" от 28.08.2011 N 0001940 (л.д. 31).
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 267 493 рублей 70 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Утверждение общества "Караван-Север Лтд" о получении товара на складе ООО "Велла" по товарным накладным от 30.08.2011 неуполномоченными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.
При этом отсутствие в накладных от 30.08.2011 ссылок на реквизиты доверенности при наличии оригинала доверенности не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату ответчиком поставленного товара, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44 - 50), то есть товарные накладные приняты ответчиком как надлежащие.
Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности, свидетельствуют о получении последним продукции, отгруженной истцом.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 6 - 8) стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,01 процент за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 29) суд апелляционный инстанции установил его правильность.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-4177/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
