Заявление об отмене решения органа власти об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязании выдать лицензию удовлетворено правомерно, поскольку местонахождение помещения, заявленного для оборота алкогольной продукции, полностью соответствует всем реквизитам, предусмотренным для местонахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-16045/12-147-151, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Визит-М" (ОГРН 1022401483631, 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Строителей, 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011 N 91;
установил:
ООО "Визит-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) от 23.11.2011 N 2865-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании ответчика выдать лицензию.
Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что поскольку указанное Обществом в заявлении о выдаче лицензии местонахождение обособленного подразделения не подтверждено соответствующими документами, решение о предоставлении лицензии в силу пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не может быть принято.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Росалкогольрегулированием проведена проверка заявителя на предмет установления действительности сведений, содержащихся в представленных в заявлении о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.
В ходе проверки установлено и в акте внеплановой выездной проверки от 11.11.2011 N 02-19/439 (О) зафиксировано, что Общество является собственником представленного для проверки складского помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 24ЕИ N 886941.
Вместе с тем, согласно указанному свидетельству заявитель обладает правом собственности на складское помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, д. 39А/7, пом. 6. Этот же адрес указан также и в выписке из ЕГРП от 07.11.2011 N 13/008/2011-611, а также в кадастровом паспорте на это помещение от 31.05.2011.
При этом соискатель в заявлении о выдаче лицензии указал местонахождение помещения, заявленного для оборота алкогольной продукции, отличающееся от того, на которое предоставлено свидетельство и иные документы.
Таким образом, Росалкогольрегулирование пришло к выводу о том, что заявитель предоставил недостоверную (искаженную) информацию относительно адреса местонахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, в связи с чем, на основании пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ вынесло решение от 23.11.2011 N 2865-опт об отказе Обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Считая указанное решение Росалкогольрегулирования незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае основанием к отказу в выдаче заявителю испрашиваемой лицензии послужило несоответствие фактического места нахождения обособленного подразделения (склада), установленного при проверке - Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, д. 39А/7, литер В, этаж 1, пом. 6, месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в представленном Обществом заявлении и документах - Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, д. 39А/7, этаж 1, пом. 6.
Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 24ЕИ N 886941, выписке из ЕГРП от 07.11.2011 N 13/008/2011-611, а также в кадастровом паспорте от 31.05.2011 содержится следующая адресная информация о спорном объекте: Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, д. 39А/7, пом. 6 (т. 2 л.д. 140, 139, 137).
Между тем в заявлении о выдаче лицензии от 14.09.2011 N 189 Общество указало место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности (место хранения и поставок): Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское шоссе, д. 39А/7, литер В, этаж 1, пом. 6.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нахождение лицензируемого помещения в данном литере обозначено в техническом паспорте на него от 21.04.2011 (т. 2 л.д. 65), который также был представлен Росалкогольрегулированию.
Согласно п. 6 приказа Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" источниками формирования реестра являются, в том числе технические паспорта, оформленные ОТИ по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
При этом п. 19 данного Приказа не предусмотрено внесении в ЕГРОКС сведений о литерах нежилых помещений, что также подтверждает ответ ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю от 13.01.2012 N 1-6/0460.
Необходимо отметить, что согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" изменения сведений об объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта, содержащего новые сведения о нем.
Таким образом, литера В отсутствует в выданном Обществу на нежилое помещение N 6 кадастровом паспорте и, соответственно, в свидетельстве о государственной регистрации права.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отнесение помещения N 6 к литере В, указанной в техническом паспорте на него, и отсутствие этих данных в свидетельстве о государственной регистрации права, не является основанием для выводов о наличии в документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона. При этом требовать от организации документы, не предусмотренные частью 1 указанной статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, Обществом ответчику был представлен полный пакет надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных в приведенной норме Закона, в связи с чем, у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом лицензирующему органу документы позволили точно идентифицировать обособленное подразделение, что дополнительно подтверждается актами обследования N 02-19/408 (О) и N 02-19/439 (О).
Согласно данным актам сотрудниками Росалкогольрегулирования установлено фактическое местонахождение объекта по указанному Обществом в заявлении о выдаче лицензии адресу месту нахождения, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте и данном заявлении (т. 2 л.д. 52 - 61, 97 - 106).
Следовательно, местонахождение, указанное в заявлении о выдаче лицензии, полностью соответствует всем реквизитам, предусмотренным для местонахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, соответствует его фактическому месту нахождения и не противоречит правоустанавливающей и технической документации объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания, предусмотренные пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие решения Росалкогольрегулирования от 23.11.2011 N 2865-опт нормам действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае оспариваемое решение ответчика необоснованно препятствует осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-16045/12-147-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
