В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, отказано правомерно, так как на день рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек.Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-19938/12-149-186 судьи Кузина М.М.
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "Водар" (ОГРН 1077760222638; 124482, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, ком. 2211)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Адоньев М.В. по дов. от 28.12.2011;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Водар" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
МРУ Росалкогольрегулирования не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Водар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что административное правонарушение, выражающееся в незаконном обороте алкогольной продукции, объективно нарушает права потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 ООО "Водар" выдана лицензия серии А N 649478 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 05.12.2013.
02.09.2011 МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО было вынесено определение N 05-11/855-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившегося в искажении данных о месте нахождения организации, отраженных в лицензии ООО "Водар" серии А N 649478.
17.10.2011 МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 05-11/855-610, которым ООО "Водар" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Из содержания протокола следует, что в качестве события правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования указывает на нарушение Обществом пп. 4 п. 2, пп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).
Согласно протоколу:
в нарушение требований пп. 4 п. 2 Технических условий складское помещение оборудовано индивидуальным тепловентилятором "Тепломаш", на которое не представлен сертификат на соответствие требованиям безопасности;
в нарушение требований пп. 6 п. 2 Технических условий осматриваемое складское помещение оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что установленные проверкой факты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ - промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 N 05-11/855-610, в качестве доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования указало на протоколы осмотра от 27.09.2011 N 05-11/855-3 и от 10.10.2011 N 05-11/855-5.
В соответствии с протоколом осмотра от 27.09.2011 N 05-11/855-3 складское помещение оборудовано индивидуальным теплогенератором "Тепломаш", заводской номер 20784.
Согласно пп. 4 п. 2 Технических условий складские помещения, предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, должны быть обеспечены центральным отоплением либо оборудованы индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации.
В материалы дела представлен паспорт Компактной воздушно-тепловой завесы КЭВ-ПЕ Серии 200Е производства НПО "Тепломаш" (г. Санкт-Петербург). Пункт 13 паспорта содержит сведения о том, что завеса КЭВ6П202 заводской номер 20784 имеет сертификат соответствия N РОСС RU.МЕ05.В08694 от 09.12.2008, выданный органом по сертификации электрических машин, трансформаторов, электрооборудования и приборов (АНО "НТЦ" ОС ЭЛМАТЭП).
Поскольку сертификат соответствия выдается производителю продукции, то МРУ Росалкогольрегулирования не вправе требовать представление этого сертификата от лицензиата.
В силу пп. 6 п. 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее складские помещения), которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.
В указанных в протоколе об административном правонарушении протоколах осмотра от 27.09.2011 N 05-11/855-3 и от 10.10.2011 N 05-11/855-5 не отражен факт того, что складское помещение оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом, не представлено доказательств наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МРУ Росалкогольрегулирования требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-19938/12-149-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
