Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены в части суммы, так как ответчиком представлены доказательства добровольного погашения части долга.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Фонд+" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Вайн дискавери" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд+" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-5049/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайн дискавери" к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд+" о взыскании 152 625 рублей 80 копеек задолженности, 11 687 рублей 35 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вайн дискавери" (далее - общество "Вайн дискавери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с закрытому акционерному обществу "Фонд+" (далее - общество "Фонд+") о взыскании 152 625 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 11 687 рублей 35 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-5049/12 с ответчика в пользу истца взыскано 152 625 рублей 80 копеек основного долга, 11 687 рублей 35 копеек неустойки и 5 929 рублей 39 копеек государственной пошлины (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Фонд+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы долга.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между обществом "Фонд+" (покупатель) и обществом "Вайн дискавери" (поставщик) заключен договор N 137-ВД, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а общество "Фонд+" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 4.2 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 1 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа поставляемой алкогольной продукции на 45 календарных дней.
Во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.09.2011 N 561 (л.д. 19 - 22) общество "Вайн дискавери" осуществило поставку товара обществу "Фонд+" общей стоимостью 192 625 рублей 80 копеек.
Оплата поставленного товара произведена обществом "Фонд+" частично, задолженность составила 152 625 рублей 80 копеек.
Претензия общества "Вайн дискавери" от 12.12.2011 N 13-11 оставлена обществом "Фонд+" без удовлетворения (л.д. 17).
Ссылаясь на задолженность общества "Фонд+" за поставленный товар, общество "Вайн дискавери" начислило неустойку и обратилось в суд настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату ответчиком услуг оказанных истцом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на товарной накладной, доверенностью от 09.09.2011 N 320 (л.д. 24) и не отрицается ответчиком.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 152 625 рублей 80 копеек.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в размере 20 000 рублей (л.д. 58).
Определением от 15.03.2012 суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих частичное погашение долга (л.д. 62). В судебном заседании 16.04.2012 истец представил суду справку о дебиторской задолженности ответчика в размере 132 625 рублей 80 копеек, просил удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения требований.
Из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что платежными поручениями от 27.01.2012 N 78, от 08.02.2012 N 133 (л.д. 88, 89) общество "Фонд+" произвело оплату долга в размере 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.
Поскольку факт частичного погашения долга в сумме 20 000 рублей на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4); размер неустойки по состоянию на 11.10.2011 составил 11 687 рублей 35 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-5049/12 изменить в части суммы основного долга.
Взыскать с ООО "Фонд+" в пользу ООО "Вайн дискавери" 132 625 рублей 80 копеек основного долга. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
