В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии отказано правомерно, так как заявителем не предоставлен ответчику сертификат соответствия на основное технологическое оборудование и отсутствуют документы, подтверждающие возможность заявителя проводить химический и технологический контроль производства спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-23425/12-21-217, судьи Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Каскад" (ОГРН 1023201323947, 243600, Брянская обл., Злынковский р-н, г. Злынка, ул. Советская, д. 97)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения от 23.11.2011 N 0788-п,
при участии:
от заявителя: генеральный директор Горленко А.И. протокол N 7 от 14.12.2007;
от ответчика: Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 94;
установил:
ООО "Каскад" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании недействительным части решения от 23.11.2011 N 0788-п об отказе в выдаче лицензии.
Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что Росалкогольрегулирование правомерно и в соответствии с действующим законодательством вынесло решение об отказе в выдаче лицензии.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.09.2011 ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (ООО "Каскад") обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 23 ноября 2011 года принято решение N 0778-п об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых).
В обоснование отказа ответчик сослался на нарушение Обществом требований ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995), а именно, отсутствует сертификат соответствия на основное технологическое оборудование - емкость для приготовления водной суспензии бентонита.
Кроме того, в нарушение требования п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 у Общества отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
При этом сведения об отсутствии аккредитации лаборатории ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" получены из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия на запрос Росалкогольрегулирования от 22.11.2011 N 647.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как усматривается из материалов дела, Росалкогольрегулированием была проведена проверка заявителя на предмет установления его соответствия лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, а также требованиям, предъявляемым к помещениям, зданиям, сооружениям, техническим средствам, оборудованию, которые соискателем предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, о чем составлен акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.11.2011 N 32-08-11/560.
Росалкогольрегулированием установлено, что заявитель имеет емкость для приготовления водной суспензии бентонита.
Между тем, вопреки требованиям пункта 1 статьи 8 и подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее также Закон) заявитель не представил в лицензирующий орган копии сертификатов соответствия на указанную емкость.
В силу требований пункта 1 статьи 8 Закона организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.
Пункт 16 Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 N 17-р, к числу основного технологического оборудования относятся, в том числе, емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательством напрямую отнесены к основному технологическому оборудованию для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ввиду изложенного, заявитель обязан иметь сертификат соответствия на емкость для приготовления водной суспензии бентонита и при обращении в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии предоставить копии сертификата на такую емкость. Однако данная обязанность Обществом не была исполнена.
Указание заявителя на то обстоятельство, что емкость для приготовления водной суспензии бентонита не является основным технологическим оборудованием в силу того, что суспензия бентонита не является спиртом, алкогольной или спиртосодержащей продукцией не может быть принята судом, как не основанная на нормах права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно положениям Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 05.05.1998, (осветление и стабилизация виноматериалов) бентониты представляют собой алюмосиликаты, состоящие преимущественно из монтмориллонита.
Бентониты применяют для осветления сусел и виноматериалов, а также для придания виноматериалам розливостойкости.
В силу положений пункта 2.1 указанного выше Сборника водная суспензия бентонита готовится в замеренной емкости, снабженной перемешивающим устройством.
В пункте 3 возражений на акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.11.2011 N 32-08-1 1/560 соискатель указывает, что имеет емкость, снабженную перемешивающим устройством для приготовления водной суспензии бентонита, то есть заявитель в возражениях признает факт наличия на собственном производстве спорной емкости.
Таким образом, емкость для приготовления водной суспензии бентонита применяется ООО "Злынковский завод новых технологи по производству вин и напитков "Каскад" для производства виноматериалов, из которых заявитель впоследствии изготавливает вина.
Иными словами приготовление водной суспензии бентонита является частью технологического цикла производства вина, то есть частью цикла производства алкогольной продукции.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания считать, что емкость для приготовления водной суспензии бентонита не используется для производства алкогольной продукции и не является основным технологическим оборудованием, на которое в силу пункта 1 статьи 8 Закона обязательно наличие сертификата соответствия.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.
Учитывая, что заявителем, вопреки требованиям статьи 8 и 19 Закона, не предоставлен сертификат соответствия на основное технологическое оборудование, Росалкогольрегулирование правомерно отказало в выдаче испрашиваемой лицензии.
Указание заявителя на то обстоятельство, что пункт 2.1 Сборника (раздел Осветление и стабилизация виноматериалов) применяется лишь к отношениям по производству виноградных вин, в то время как заявитель обратился с заявлением о выдаче лицензии на производство вин плодовых, не соответствует нормам права в связи со следующим.
Согласно разделу Сборника "Осветление виноматериалов желатином" плодовые вина для осветления и придания розливостойкости обрабатывают бентонитом (для плодовых виноматериалов в объеме - 5 - 40 г./дал) в сочетании с желатином (для плодовых белых виноматериалов в объеме - 0,2 - 1,0, красных - 0,2 - 1,5 г./дал). При этом порядок обработки плодовых виноматериалов бентонитом регулируется пункт 2.1 Сборника (раздел Осветление и стабилизация виноматериалов).
В связи с вышеизложенным, приведенные доводы заявителя не могут быть приняты судом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Закона соискатель для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
В качестве такого документа заявителем предоставлен договор от 10.01.2011 N 721 на проведение платных медицинских санитарно-гигиенических и эпидемиологических работ (услуг), заключенный между Обществом и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области".
Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2011 N 721 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" обязуется выполнять для заявителя медицинские, санитарно-гигиенические и эпидемиологические работы, а также лабораторные, инструментальные и дезинсекционные работы согласно программам производственного контроля.
В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Закона соискатель обязан предоставить копию договора с лабораторией химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на проведение такого (то есть химического и технологического) контроля.
Учитывая, что заявителем представлен договор на проведение медицинских, санитарно-гигиенических и эпидемиологических работ, а не химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона, документы, предусмотренные законом, Обществом в Росалкогольрегулирование предоставлены не были.
Закон предусматривает, что в случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования (подпункт 7 пункта 1 статьи 19 Закона).
В этой связи Росалкогольрегулированием с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен электронный запрос N 647 о предоставлении сведений о наличии у заявителя соответствующей испытательной лаборатории.
Согласно полученного ответа ООО "Злынковский завод новых технологи по производству вин и напитков "Каскад" не имеет аккредитованной испытательной лаборатории.
Более того, согласно ответу на запрос Росалкогольрегулирования N 1169 о наличии у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" аккредитованной испытательной лаборатории получены сведения, что испытательная лаборатория у такого ФГУЗ не зарегистрирована.
Таким образом, у Общества вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона, отсутствуют документы, подтверждающие возможность заявителя проводить химический и технологический контроль производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод Общества о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что лаборатория ООО "Злынковский завод новых технологи по производству вин и напитков "Каскад" имеет свидетельство от 27.07.2011 N 152 об оценке состояний измерений в производственной лаборатории заявителя не может быть принят судом в связи с тем, что указанное свидетельство не предоставлялось в Росалкогольрегулирование соискателем при обращении с заявлением о выдаче лицензии и не подвергалось экспертизе лицензирующего органа.
Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 19 Закона предусматривает обязанность соискателя предоставить в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Таким образом, не каждое признание компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия является аккредитацией, а только то, которое произведено официальным уполномоченным на то государственным органом.
Официальным государственным органом по аккредитации в силу подпункта 5.1.1.1 пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, является Росаккредитация, которая осуществляет проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, а также является правопреемником Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности.
Свидетельство от 27.07.2011 N 152 об оценке состояний измерений в производственной лаборатории заявителя выдано не Росаккредитацией и не Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в силу чего не может быть признано официальным подтверждением компетентности лаборатории заявителя выполнять работы в установленной области оценки соответствия.
Приказом Минпромторга Российской Федерации от 22.07.2009 N 665 утверждены формы аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), выполняющих работы по подтверждению соответствия, и приложений к ним, а также Рекомендации по заполнению формы аттестатов аккредитации.
Согласно пункту 6 указанных Рекомендаций в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра) в строке "аккредитован (а)" указывается, что указанная лаборатория (центр) аккредитована на техническую компетентность и независимость, либо что указанная лаборатория (центр) аккредитована на техническую компетентность.
Таким образом, в силу приведенных норм, именно аттестат аккредитации испытательной лаборатории, а не свидетельство об оценке состояний измерений является документом, подтверждающим техническую компетентность лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Помимо изложенного, свидетельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования своей позиции, подтверждает не техническую компетентность лаборатории соискателя лицензии для проведения испытательных работ в соответствии с областью аккредитации, а лишь наличие условий для выполнения измерений в такой лаборатории.
Кроме того, как уже отмечалось выше, Росалкогольрегулированием с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения об отсутствии у Общества аттестованной испытательной лаборатории, что им не отрицается.
Ссылки заявителя на положения пункта 3.7.3 Рекомендаций оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях МИ 2427-97, утвержденных УНИИМ Госстандарта РФ 11.12.1997, не могут быть приняты судом, так как приведенные Рекомендации не указывают, что такое свидетельство может быть предъявлено для получения именно лицензии на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 19 Закона предусматривает обязанность соискателя предоставить в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории, которым, в силу ранее приведенных норм, является аттестат аккредитации, а не свидетельство.
Таким образом, закон предусматривает предоставление соискателем для получения лицензии не свидетельства, а аттестата аккредитации, при этом положения пункта 3.7.3 Рекомендаций противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Закона, в связи с чем в силу части 2 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Таким образом, Росалкогольрегулирование, руководствуясь ст. 8, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, правомерно отказало Обществу в выдаче лицензии.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-23425/12-21-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
