Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А23-979/2012

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Лебедев А.Ю. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 5047081220, ОГРН 1075047001974) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2012 года по делу N А23-979/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 5047081220, ОГРН 1075047001974) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 N М-0153 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инвестпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины юридического лица и указывает, что ООО "Инвестпроект" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, ограничивающего продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, путем ежедневного проведения инструктажа, как с собственными, так и с привлеченными сторонней организацией сотрудниками о правилах продажи алкогольной и табачной продукции и недопущения их продажи лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается выпиской из журнала проведенного инструктажа за соответствующий период, а также объяснениями продавца-кассира Воробьевой О.А., отраженными в объяснительной записке от 06.01.2012. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что продавец-кассир Воробьева О.А. не является работником ООО "Инвестпроект", и привлечена для выполнения работ по договору N 28-А от 05.07.2010, заключенному между заявителем (заказчиком) и ООО "Интер Ресурс" (исполнителем), а следовательно, ответственность за таких работников полностью лежит на организации-исполнителе, которая является их непосредственным работодателем.
Законность и обоснованность решения от 16.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего инспектора по ОП отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Николаева А.Е. о том, что в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 146, осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, отделом ОПАЗ УМВД России по Калужской области Николаевым А.Е. 07.01.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения проверки установлено, что 06.01.2012 в 16 час 50 мин в вышеуказанном магазине ООО "Инвестпроект" допустило розничную продажу слабоалкогольного тонизирующего энергетического напитка "Ред Девил Сила", емк. 0,5 л., креп. 7,0% Быкодаровой Дарье Андреевне 30.10.1995 года рождения.
В материалах дела имеется копия паспорта гражданки Быкодаровой Дарьи Андреевны, 30.10.1995 года рождения.
Старшим инспектором по ОП отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Николаевым А.Е. 30.01.2012 составлен протокол КЖ N 018735/23 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесено постановление от 24.02.2012 N М-0153, в соответствии с которым ООО "Инвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.
Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается объяснениями Быкодаровой Д.А., объяснительной запиской продавца-кассира Воробьевой О.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012 КЖ N 018735/23.
Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о не возможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
В материалы дела представлена выписка из журнала за соответствующий период ежедневного проведения инструктажа, как с собственными, так и с привлеченными сторонней организацией сотрудниками о правилах продажи алкогольной и табачной продукции и недопущения их продажи лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается. В данном журнале имеется подпись Воробьевой О.А.
Таким образом, Воробьева О.А., направленная на работу в ООО "Инвестпроект" продавцом-кассиром, реализовав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, без выяснения его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом доказательств принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец-кассир Воробьева О.А. не является работником ООО "Инвестпроект", и привлечена для выполнения работ по договору N 28-А от 05.07.2010, заключенному между заявителем (заказчиком) и ООО "Интер Ресурс" (исполнителем), а следовательно, ответственность за таких работников полностью лежит на организации-исполнителе, которая является их непосредственным работодателем, не может быть принят во внимание, поскольку продажа алкогольной продукции несовершеннолетней произошла в магазине ООО "Инвестпроект". Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками, в том числе и осуществляющими работу по гражданско-правовому договору требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.
Оценив обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2012 года по делу N А23-979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА

 

07.08.2012