Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А15-2676/2011

Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу N А15-2676/2011 о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НСТ-Банк": Ахметов И.В. по доверенности N 62/Д-12 от 16.07.2012 (ордер N 58 от 09.07.2012),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню-Алко" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу N А15-2676/2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2012 по делу N А15-2676/2011, ОАО "НСТ-Банк" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что 14.04.2011 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ОАО "НОСТА-Банк" о признании должника ООО "Авеню-Алко" банкротом, которое принято к производству суда и возбуждено дело N А40-39351/11-70-190 "Б", об изменении места нахождения общество не известило ни кредитора, ни Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал и просил суд определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность Определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу N А15-2676/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на статью 9 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.
В обоснование заявления должником представлены договора поставки от 17.11.2009 с ООО "Шармстиль" на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания и от 31.03.2011 с ООО "Роудшар" на приобретение товаров, накладные и счета-фактуры, на основании которых должником получена продукция, а также акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности по состоянию на 01.09.2011 в пользу ООО "Шармстиль" в сумме 18 228 557 руб. 53 коп. и по состоянию на 01.07.2011 в пользу ООО "Роудраш" в сумме 58 108 383 руб. 84 коп.
По состоянию на 26.12.2011 просроченная более чем на три месяца и не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 76 396 941 руб. 47 коп.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 основные средства общества составляют 8 000 рублей, нематериальные активы 9000 рублей, запасы 75 656 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 3 283 000 рублей, дебиторская задолженность 227 352 000 рублей, итого актив баланса на указанную дату 337 625 000 рублей. Пассив баланса составляет 337 625 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность 328 879 000 рублей, заемные средства 17 370 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованными требования должника о признании его банкротом и ввел в отношении него наблюдение в соответствии со статьей 48 и частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда преждевременным в связи с тем, что сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.
16.06.2011 МРИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, в связи с изменением местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Авеню-Алко" с адреса: г. Москва, г. Зеленоград, Западный 2-й проезд, 1, 5 на адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 3.
Как видно из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-39351/11-70-190 "Б", заявление ОАО "НОСТА-Банк" о признании должника ООО "Авеню-Алко" банкротом принято к производству суда и возбуждено дело, рассмотрение требований назначено на 10.06.2011.
Определением суда от 10.06.2011 судебное заседание по делу N А40-39351/11-70-190 "Б" было отложено по ходатайству должника на 18.07.2011. В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайствам должника.
26.12.2011, должник, не известив об изменении места нахождения общество ни кредитора - ОАО "НОСТА-Банк", ни Арбитражный суд г. Москвы, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением в порядке статей 8 и 9 Закона о банкротстве о признании ООО "Авеню-Алко" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству.
Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с рекомендациями, данными в абзаце 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Авеню-Алко" возбуждено два дела о банкротстве 19.04.2011 N А40-39351/11-70-190 "Б" и 31.01.2012 N А15-2676/2011.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Авеню-Алко" не установлены существенные обстоятельства, а именно, о возбуждении дела о банкротстве по предыдущему месту нахождения с учетом наличия задолженностей по обязательствам, в том числе кредитным на общую сумму 17 370 000 рублей.
Кроме того, не выяснен вопрос о том, в какой стадии находится рассмотрение дела N А40-39351/11-70-190 "Б" в отношении ООО "Авеню-Алко".
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства для правильного разрешения дела о банкротстве общества, определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу N А15-2676/2011 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу N А15-2676/2011 о несостоятельности (банкротстве) отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА

Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ

 

07.08.2012