Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Дыбовой А.В. по доверенности от 16.07.2012 и ордеру от 17.07.2012 N 107,
от ответчика: представителя Бирюковой Е.С. по доверенности от 09.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2012 года по делу N А53-10615/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Совет"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт"
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - ООО "Совет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (далее - ООО "Юг-Продукт", ответчик) о взыскании 44 696 руб. задолженности по договору поставки и 12 067 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору N 228 от 16.12.2010. Задолженность ответчика с учетом платежа на сумму 6 086 руб. 50 коп. составила 44 696 руб. Согласно пункту 5.1 договора поставки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате товара ответчик за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 обязан уплатить истцу неустойку в размере 12 067 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Юг-Продукт" в пользу ООО "Совет" взыскано 44 696 руб. задолженности по договору поставки, 12 067 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 270 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 44 696 руб. по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен. В товарных накладных имеются подписи работников ответчика с расшифровкой, проставлена печать ответчика, что свидетельствует о получении им товара.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 067 руб. суд указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд признал обоснованным, при этом суд указал, что заявленная сумма штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнес на ответчика, как на проигравшую сторону.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Юг-Продукт", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учел, что за период с 24.06.2011 по 30.08.2011 ООО "Юг-Продукт" произвело частичную оплату поставленной истцом продукции в размере 39 500 руб. наличными денежными средствами путем их передачи торговому представителю ООО "Совет" - Горошанскому Е.Е., действовавшему от имени истца на основании доверенности N 171 от 28.04.2011. Ввиду того, что Горошанский Е.Е. не возвратил ООО "Юг-Продукт" чеки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение оплаты за товар в кассу ООО "Совет", ответчик приостановил погашение оставшейся задолженности в размере 11 285 руб. 50 коп. Вред, причиненный ООО "Совет" невнесением денежных средств в кассу общества, подлежит возмещению работником истца, с которого ООО "Юг-Продукт" не праве взыскивать денежные средства, переданные в счет оплаты товара;
- суд не учел, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроке действия договора поставки;
- суд самостоятельно был обязан проверить соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд безосновательно взыскал с ответчика 12 067 руб. неустойки. Суд также не учел, что приостановление ответчиком погашения задолженности было вызвано действиями работника истца;
- ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ООО "Юг-Продукт" было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции;
- истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие факт несения им судебных расходов на представителя по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Совет" (поставщик) и ООО "Юг-Продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 228, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию и относящиеся к нему документы (сертификаты завода-изготовителя), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 56).
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара покупателем производится по мере его реализации не позднее 21 календарного дня с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
По товарным накладным N 3713 от 14.04.2011, N 5777 от 03.06.2011, N 6322 от 16.06.2011, N 6334 от 16.06.2011 ООО "Совет" поставило ООО "Юг-Продукт" продукцию на общую сумму 50 782 руб. 50 коп.
Факт принятия товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в дело бухгалтерской документацией (л.д. 57 - 76).
03.08.2011 ООО "Юг-Продукт" частично исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара путем внесения в кассу истца 6 086 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 77).
В связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Совет" обратилось с претензией от 21.12.2011 N 255, в которой просило ООО "Юг-Продукт" погасить имеющуюся задолженность в размере 44 696 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 80).
Оставление ООО "Юг-Продукт" претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Совет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Требование ООО "Совет" о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 696 руб. основывается на утверждении о неисполнении последним его обязательства по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе ООО "Юг-Продукт" указало, что оно частично (в размере 39 500 руб.) исполнило обязательство по оплате поставленного товара, передав денежные средства торговому представителю ООО "Совет" - Горошанскому Е.Е., действовавшему по доверенности N 171 от 28.04.2011, который должен был внести денежные средства в кассу истца.
В обоснование данного довода ООО "Юг-Продукт" представлены расходные ордера кассовой книги общества, согласно которым ответчик передал торговому представителю истца денежные средства в размере: 24.06.2011 - 1 000 руб.; 28.06.2011 - 1 500 руб.; 30.06.2011 - 1 500 руб.; 04.07.2011 - 1 500 руб.; 05.07.2011 - 1 500 руб.; 07.07.2011 - 1 500 руб.; 08.07.2011 - 1 500 руб.; 11.07.2011 - 1 500 руб.; 12.07.2011 - 1 500 руб.; 13.07.2011 - 1 000 руб.; 14.07.2011 - 1 000 руб.; 15.07.2011 - 1 000 руб.; 18.07.2011 - 1 000 руб.; 19.07.2011 - 1 000 руб.; 20.07.2011 - 1 000 руб.; 21.07.2011 - 1 000 руб.; 22.07.2011 - 1 000 руб.; 26.07.2011 - 1 000 руб.; 27.07.2011 - 1 000 руб.; 28.07.2011 - 1 000 руб.; 01.08.2011 - 1 000 руб.; 02.08.2011 - 1 000 руб.; 04.08.2011 - 1 000 руб.; 05.08.2011 - 1 000 руб.; 08.08.2011 - 1 000 руб.; 08.08.2011 - 500 руб.; 10.08.2011 - 1 000 руб.; 12.08.2011 - 1 000 руб.; 15.08.2011 - 1 000 руб.; 16.08.2011 - 1 000 руб.; 18.08.2011 - 1 000 руб.; 19.08.2011 - 1 000 руб.; 23.08.2011 - 1 000 руб.; 28.08.2011 - 1 500 руб.; 29.08.2011 - 1 000 руб.; 30.08.2011 - 500 руб. (л.д. 145 - 163).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика об уплате ООО "Совет" 39 500 руб. задолженности по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений пункта 3.3 договора поставки N 228 от 16.12.2010 и статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО "Юг-Продукт" по оплате товара подлежало оценке как исполненное надлежащим образом лишь в том случае, если бы денежные средства были внесены ответчиком на расчетный счет или в кассу истца. Следовательно, надлежащими доказательствами исполнения указанного обязательства являлись бы соответствующие платежные поручения с отметкой банка ответчика о списании денежных средств либо корешок приходного кассового ордера, выданного ООО "Совет". ООО "Юг-Продукт" такие документы в материалы дела не представило.
Довод ООО "Юг-Продукт" о том, что обязательство по оплате товара было надлежащим образом исполнено посредствам передачи денежных средств торговому представителю ООО "Совет" Горошанскому Е.Е., действовавшему по доверенности N 171 от 28.04.2011, является необоснованным.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из копии доверенности N 171 от 28.04.2011, выданной на имя Горошанского Е.Е., представленной в материалы дела ООО "Юг-Продукт", следует, что срок доверенности ограничивался периодом с 28.04.2011 по 08.05.2011, при этом доверенность от имени ООО "Совет" не подписана руководителем организации (л.д. 168).
Таким образом, ООО "Юг-Продукт" в период с 24.06.2011 по 30.08.2011 не могло передавать денежные средства, причитающиеся ООО "Совет", Горошанскому Е.Е., вне зависимости от того, состоял ли последний в трудовых либо гражданского правовых отношениях с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Совет" пояснил, что денежные средства от ООО "Юг-Продукт" в счет оплаты поставленного товара от Горошанского Е.Е. в кассу истца не поступали. Доказательства обратного ответчик не представил.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из положений приведенной нормы права следует, что ООО "Юг-Продукт" могло исполнять свое обязательство по оплате поставленного товара посредством передачи денежных средств представителю ООО "Совет" лишь в том случае, если бы это было оговорено сторонами, и если бы представитель истца был надлежащим образом уполномочен на принятие исполнения от имени ООО "Совет", т.е. действовал от имени истца на основании доверенности, выданной ООО "Совет" в установленном законом порядке.
Из книги учета доверенностей, представленной ООО "Совет", не следует, что Горошанскому Е.Е. выдавалась доверенность, согласно которой в период с 24.06.2011 по 30.08.2011 он был бы уполномочен во исполнение договора поставки принимать денежные средства от ООО "Юг-Продукт". Иной доверенности, выданной Горошанскому Е.Е., в силу которой ответчик мог бы передавать ему денежные средства, причитающиеся ООО "Совет", ООО "Юг-Продукт" в материалы дела не представило.
Таким образом, сведения кассовых книг ООО "Юг-Продукт" могут свидетельствовать только об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара неуполномоченному лицу, но не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности перед ООО "Совет". При этом, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу полностью лежит на ООО "Юг-Продукт".
Отсутствие в пункте 6.1 договора поставки N 228 от 16.12.2010 указания на предельный срок его действия не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как данное условие не является существенным для данного вида обязательства. Срок поставки конкретной партии товара определялся в соответствии с разделом 2 и пунктом 4.1.1 договора поставки N 228 от 16.12.2010 и составлял 2 дня со дня утверждения ООО "Совет" заявки ООО "Юг-Продукт". Ответчиком не отрицается факт поставки ему товара на общую сумму в размере 50 782 руб. 50 коп. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Юг-Продукт" в пользу ООО "Совет" 44 696 руб. задолженности по договору поставки N 228 от 16.12.2010.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 12 067 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 228 от 16.12.2010 за несвоевременное исполнение обязательств взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день.
Данные положения договора подлежат применению к отношениям сторон, связанным с просрочкой ответчика по уплате поставленного товара.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 Постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юг-Продукт" не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не заявило о снижении неустойки. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе был обязан снизить размер взыскиваемой неустойки, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
Учитывая наличие на дату 01.08.2011 на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 50 782 руб. 50 коп., а также принимая во внимание частичное погашение данной задолженности 03.08.2011 в размере 6 086 руб. 50 коп., неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5.1 договора поставки N 228 от 16.12.2010, за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 (274 дня просрочки платежа) составила 12 258 руб. 87 коп.
Ввиду того, что истцом к взысканию за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 заявлено 12 067 руб. неустойки, что не превышает размера неустойки, рассчитанной по условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.
Довод ООО "Юг-Продукт" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его процессуальные права были нарушены, так как суд не известил ответчика о рассмотрении им спора, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2012 местом нахождения ООО "Юг-Продукт" является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 106а/38 (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 возбуждено дело и назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2012 (л.д. 1 - 2). Определение суд первой инстанции опубликовано на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2012 (л.д. 3).
Определение суда направлено ООО "Юг-Продукт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 106а/38, о получении почтовой корреспонденции свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 86).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В предварительном судебном заседании от 16.04.2012 суд пришел к выводу о подготовленности дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2012 (л.д. 92).
Определение о назначении дела к судебному разбирательству было размещено 19.04.2012 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда (л.д. 95) и направлено судом по месту регистрации ООО "Юг-Продукт". Данное определение было возвращено в суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, ООО "Юг-Продукт" было надлежащим образом уведомлено рассмотрения дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, зная о рассматриваемом деле, имел возможность узнать о времени и месте последнего судебного заседания из информации, размещенной на сайте суда, и обеспечить явку своего представителя, направить отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований.
По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании от 29.05.2012 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на представителя истца также является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО "Совет" (доверитель) и Дыбовой А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15 (л.д. 82 - 85).
30.03.2012 между сторонами данного соглашения подписан акт приема-сдачи работ N 03 согласно которому за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 адвокатом, в том числе, оказаны услуги по подготовке искового заявления в отношении ООО "Юг-Продукт", проведены устные консультации доверителя.
Адвокатом были собраны необходимые документы для подачи искового заявления в суд, составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дыбова А.В. представляла интересы ООО "Совет" в судебных заседаниях 16.04.2012 и 29.05.2012.
По платежному поручению N 304 от 05.04.2012 ООО "Совет" оплатило услуги адвоката в размере 5 000 руб. (л.д. 89).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 требования ООО "Совет" удовлетворены в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Юг-Продукт" заявлялось о несоразмерности размера расходов ООО "Совет" на представителя и ответчиком представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Также материалами дела не подтверждается, что ООО "Юг-Продукт" по объективным причинам было лишено указанного права.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, правовые последствия неисполнения требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ООО "Юг-Продукт" доказательств несоразмерности судебных расходов ООО "Совет", подлежат отнесению на ответчика.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов ООО "Совет" на представителя суд первой инстанции принял во внимание весь объем работы, выполненный представителем истца.
Довод ООО "Юг-Продукт" о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 304 от 05.04.2012 не может подтверждать факт несения истцом судебных расходов на представителя, подлежит отклонению.
Из текста платежного поручения N 304 от 05.04.2012 следует, что денежные средства в размере 5 000 руб. были уплачены ООО "Совет" адвокату Дыбовой А.В. по соглашению об оказании юридической помощи N 15 от 09.11.2009.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дыбова А.В. указала, что денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные в ее адрес по указанному платежному поручению, были уплачены истцом именно за представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается и директором ООО "Совет" в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Юг-Продукт" не представило доказательств того, что в рамках настоящего дела адвокат Дыбова А.В. действовала в интересах ООО "Совет" не по соглашению об оказании юридической помощи N 15 от 09.11.2009 либо оказывала юридические услуги безвозмездно. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание пояснения ООО "Совет" и адвоката Дыбовой А.В., указание в платежном поручении N 304 от 05.04.2012 в качестве основания платежа соглашения N 15 от 09.11.2009 является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.
Учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, критерий разумности судебных расходов, а также учитывая, что ООО "Юг-Продукт" не представило доказательств чрезмерности заявленных ООО "Совет" судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ООО "Юг-Продукт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года по делу N А53-10615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
