Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-1060/2012

Требование о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору, и пеней подлежит удовлетворению, если установлено, что поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Бочаровой Л.Б., доверенность от 16.07.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2012) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-1060/2012 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ВИВАТ"
к ЗАО "Фирма "ДЕКО"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - истец, ООО "ВИВАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "ДЕКО" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "ДЕКО") 701 784,6 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.01.2010 N 96-Д/10, и 72 502,78 руб. пени за период с 06.09.2011 по 26.12.2011.
Решением от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в силу чего иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что договора является незаключенным; истец не направлял ему копии спорных товарно-транспортных накладных; не провел сверку, в связи с чем нет возможности определить наличие задолженности и ее размер.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 96-Д/10 от 01.01.2010, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать для розничной реализации покупателем (ответчиком) продовольственные товары (алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки), количество, ассортимент и цена которых определяются заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение 21 банковского дня со дня получения товара.
Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, (копии накладных: л.д. 18 - 101) истец за период с 05.08.2011 по 05.09.2011 передал ответчику товар на сумму 762 456,78 руб.
Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 701 784,6 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 454, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции читает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку истец приложил к иску доказательства направления ответчику и получения ответчиком претензий N В-576 от 20.09.2011, В-596 от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 103 - 114).
Ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а накладные не содержат ссылок на договор, следовательно, должны рассматриваться как разовые поставки.
Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.
Пунктом 1.2 договора (в редакции допсоглашения) стороны определили, что истец поставляет в адрес ответчика продовольственные товары, а именно алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. В силу пункта 2.2 договора конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной. Во всех спорных накладных указан срок оплаты и есть ссылка на номер и дату договора поставки
Кроме того, как пояснил истец, подлинные экземпляры всех накладных имеются у ответчика, т.к. при передаче партии товара ответчику передавались и накладные.
Факт получение ответчиком товара на сумму 762 456,78 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается и актом зачета взаимных требований от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 116), подписанным сторонами и гарантийным письмом ответчика, которым он обязался в срок до 28.11.2011 оплатить поставленный истцом товар в сумме 701 784 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 115).
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-1060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.КАШИНА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА

 

03.08.2012