Прекращение действия лицензии и непродление ее действия в силу положений Гражданского кодекса РФ не устраняют обязанность покупателя оплатить переданный ему в собственность товар.Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кобылкина Ю.С. по доверенности от 10.12.2011 N 01-12/11
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2012) ООО "МАЛЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-2867/2012 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по иску ООО "МАЛЕТА"
к ООО "Вино-Гранде"
о взыскании 1 194 637 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малета" (ОГРН 1024700871007; 188800, Ленинградская Область, г. Выборг, ул. Данилова, 15; далее - Истец; ООО "Малета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ОГРН 1036908003109; 171271, Тверская Область, Конаковский Район, Новозавидовский Поселок городского типа, Первомайский Переулок, 1; далее - Ответчик; ООО "Вино-Гранде") о взыскании 1 091 734 руб. 29 коп. стоимости проданного товара и 102 903 руб. 30 коп. пени по договору N М-1 от 08.04.2011.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований истца отказано не обосновано, поскольку Ответчиком не оспаривается как факт поставки товара, так и размер задолженности, подтвержденный товарными накладными и актом сверки расчетов.
В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между сторонами подписан договор N М-1, в соответствии с условиями которого ООО "Малета" (поставщик) обязался передать, а ООО "Вино-Гранде" (покупатель) принять и оплатить комплектующие для алкогольной продукции в ассортименте, в порядке и на условиях настоящего договора.
В пункте 2.2. договора поставки N М-1 от 08.04.2011 указано, что наименование, ассортимент товара, единица измерения товара, цена за единицу товара указываются в приложении к настоящему договору - прайс-листе.
Согласно пункту 3.5.1 договора оплата производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (ответчику).
В случае нарушения условий и сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарно-транспортным накладным N 33 от 04.07.2011 на сумму 239 152 руб. 65 коп., N 36 от 07.07.2011 на сумму 286 550 руб. 20 коп., N 38 от 14.07.2011 на сумму 115 948 руб. 85 коп., N 40 от 28.07.2011 на сумму 143 338 руб. 27 коп., N 41 от 04.08.2011 на сумму 314 232 руб. 41 коп.
Не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору (частичная оплата), послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о не согласованности существенных условий договора поставки, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца заявленных в рамках договора поставки.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в представленном Истцом договоре поставки N М-1 от 08.04.2011 отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара, которые являются обязательными для договоров купли-продажи (поставки), поэтому на основании ст. 432, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договора нельзя признать заключенными.
Однако материалы дела содержат товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, принятие товара противоположной стороной без замечаний (товарные накладные имеют подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленные его печатью).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой представленной накладной.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным является ошибочным.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки, подписанным Ответчиком (л.д. 142, том 1).
Доводы ответчика о принятии товара на ответственное хранение подлежат отклонению, поскольку в товарных накладных при приемке товара отсутствуют соответствующие отметки, а приказ руководителя ответчика о приме товара на ответственное хранение, изданный спустя несколько месяцев после получения продукции не является доказательством подтверждающим указанный факт.
Прекращение действия лицензии и непродление ее действия также в силу положений ГК РФ не устраняет обязанность покупателя оплатить переданный в собственность товар.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела в части взыскания основного долга.
В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.
Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении незаключенности договора поставки в связи с не согласованностью существенных условий договора поставки соответствуют материалам дела, требование истца в части взыскания неустойки обосновано оставлено без удовлетворения.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-2867/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1 091 734,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 797,56 рублей.
Взыскать с ООО "Вино-Гранде" (ОГРН N 1036908003109, место нахождения: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, пер. Первомайский, 1) в пользу ООО "Малета" (ОГРН N 1024700871007, место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, 15) основной долг в сумме 1 091 734,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 797,56 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
