По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за указание недостоверной информации в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток": Струков А.В., представитель по доверенности от 17.05.2012;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"
на решение от 02.04.2012
по делу N А16-77/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
об отмене постановления от 07.12.2011 N 06-16/260 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (далее - общество, ООО "Тайга-Восток") (ИНН 7901013583, ОГРН 1027900508646) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 07.12.2011 N 06-16/260 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 рублей.
ООО "Тайга-Восток" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, который пропущен по уважительной причине, в связи с ошибочным направлением обществом жалобы на постановление от 07.12.2011 N 06-16/260 в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и причины пропуска срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не являются уважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и оспариваемое постановление административного органа признать незаконным.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с уважительным его пропуском.
Кроме того ссылается на то, что у общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тайга-Восток" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Тайга-Восток" имеет лицензию А 647308, регистрационный номер 17659, от 06.05.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранении и поставки алкогольной продукции. Лицензия выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком до 16.05.2016.
Общество 07.10.2011 представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО декларации в электронном виде об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки деклараций административным органом выявлены факты отражения в них недостоверных сведений, а именно: недостоверно указаны объемы поставок алкогольной продукции в адрес организаций, имеющих лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; указаны недостоверные сведения о серии, номере и дате выдачи лицензий, имеющихся у организаций - контрагентов алкогольной продукции (ООО "ВЕДК", ЗАО "Русский алкоголь", ООО "Столица-Партнер").
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, специалистом 1 разряда отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО определением от 23.11.2011 N 06-16/260 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 30.11.2011, в присутствии генерального директора Селеменевой Т.Н, административным органом в отношении ООО "Тайга-Восток" составлен протокол об административном правонарушении N 06-16/260.
Копию протокола получила лично генеральный директор ООО "Тайга-Восток" Селеменева Т.Н., что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении N 06-16/260.
07.12.2011 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, в присутствии генерального директора Селеменевой Т.Н., представителя по доверенности Гумирова В.В., вынесено постановление N 06-16/260 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Тайга-Восток" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Центральный районный суд г. Хабаровска, затем в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2, срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителя и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.
Как следует из материалов дела, постановление N 06-16/260 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 07.12.2011 и получено в этот же день генеральным директором Селеменовой Т.С. лично.
Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области только 01.02.2012, согласно почтовому штемпелю на конверте.
Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления истекал 21.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Из заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока усматривается, что общество 16.12.2011 ошибочно направило жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2011 жалоба ООО "Тайга-Восток" оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, ввиду неподведомственности спора. Определение поступило в почтовое отделение г. Биробиджана 19.01.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте, со слов представителя общества, получено последним 21.01.2012.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано, что у общества имелась реальная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку из постановления от 07.12.2011 N 06-16/260 усматривается, что генеральному директору и юристу (представителю по доверенности) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 - 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, судом установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд по истечении 35 дней со дня получения оспариваемого постановления и 10 дней со дня получения определения Центрального районного суда г. Хабаровска.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, заявленные ООО "Тайга-Восток" требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2011 N 06-16/260, предусмотренной частью 3 статьи 15.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у общества реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.04.2012 по делу N А16-77/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.05.2012 N 1391 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
