По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачу товарного чека с соответствующими реквизитами.Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от налогового органа: Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.07.2011; Куулар А.Б., представителя по доверенности от 22.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" марта 2012 года по делу N А69-12/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Чаданское городское потребительское общество (ИНН 1709004783, ОГРН 1021700624582) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 139.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2012 по делу N А69-12/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 139 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- судом первой инстанции не было принято во внимание письменное объяснение Монгуш Кызыл-Кат Усаяевича по мотиву изложения его на тувинском языке, и не отражено в принятом решении;
- судом первой инстанции ошибочно и недостоверно дана оценка показаниям сотрудника инспекции Куулар А.Б. о времени проверки указанном в акте;
- судом первой инстанции на стороны была возложена обязанность по обеспечению участия переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012;
- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку объяснениям покупателя Монгуш С.В.;
- в нарушение части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечено право лиц, участвующих в деле, на реплику.
В судебном заседании представителями налогового органа заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2012 и от 23.06.2012, поскольку в жалобе содержатся доводы о нарушении со стороны суда первой инстанции части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не было сторонам предоставлено право реплики), обязании судом первой инстанции сторон обеспечить участие в деле переводчика, и непринятии письменного пояснения свидетеля Монгуш К-К.У
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что указанные в ходатайстве обстоятельства повлияли на исход рассмотрения апелляционной жалобы.
Чаданское городское потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Чаданское городское потребительское общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700624582.
На основании поручения от 25.11.2011 N 74 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Сут-Хольского района.
Согласно акту от 25.11.2011 N 7895 Инспекцией проведена проверка в магазине "Северянка", расположенном по адресу: ул. Интернациональная, 37, с. Суг-Аксы, принадлежащем Чаданскому городскому потребительскому обществу, в ходе которой установлено, что при проведении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты двух бутылок водки (0,5 л) по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. На момент снятия выручки по кассовому чеку сумма выручки составила 900 рублей. Фактическое наличие денежных средств на момент проверки 27 350 рублей.
Согласно объяснениям Монгуш С.В. от 25.11.2011, полученным Инспекцией в ходе проведения проверки, 25.11.2011 в 17 часов 15 минут в селе Суг-Аксы в магазине "Северянка" она купила две бутылки водки "Монгулек" (0,5 л). В момент оплаты продавец не отбила и не дала чек на сумму 330 рублей.
Из объяснений продавца Ооржак Э.С. от 25.11.2011 следует, что при проверке выявлены излишки, потому что касса "продукты" и "винно-водочные изделия" одна. С актом N 7895 не согласна, поскольку Ооржак Э.С. отбила чек и дала покупателю, но покупатель чек не взял, чек остался на прилавке.
Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 N 7895 выручка, согласно показанию счетчика, составила 900 рублей, фактическое наличие денежных средств 27 350 рублей.
Административным органом в адрес общества направлена телеграмма о явке законного представителя общества 12.12.2011 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 N 146 в присутствии представителя общества по доверенности Хертек А.Д.
Постановлением от 14.12.2011 N 139 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 N 146 составлен и постановление от 14.12.2011 N 139 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 139, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов за две бутылки водки "Монгулек", объемом 0,5 л по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи товарного чека с соответствующими реквизитами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать предусмотренные данной нормой сведения.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Вместе с тем, абзац первый пункта 6 статьи 16 вступает в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе").
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, осуществляющая деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и любой алкогольной продукции, до 01.07.2012 вправе на применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Чаданское городское потребительское общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек. Доказательства того, что покупатель обращался к продавцу с просьбой выдать товарный чек, административным органом в материалы дела не представлены.
Ссылка административного органа на то, что общество находится на двойной системе налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, нахождение общества на двойной системе налогообложения не свидетельствует о том, что положения пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ не подлежат применению, поскольку в данном случае обществу вменяется неприменение ККТ при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, 37, с. Суг-Аксы.
Таким образом, административным органом не доказано наличие у общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники при расчете с покупателями.
Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения инспекция представила в материалы дела следующие доказательства: поручение от 25.11.2011 N 74, акт от 25.11.22011 N 7895, объяснения от 25.11.2011, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 N 7895, кассовую ленту от 25.11.2011, телеграмму от 08.12.2011, протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 N 146.
Акт проверки от 25.11.2011 N 7895; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.11.2011 N 7895, не содержат сведений о покупателе Монгуш С.В., лице, которое произвело закрытие кассы и снятие кассовой ленты.
Кроме того, из представленных административным органом актов, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что проверка начата в 17 часов 15 минут и окончена в 17 часов 58 минут.
Вместе с тем, из кассовой ленты от 25.11.2011 следует, что работником общества в 17 часов 11 минут осуществлена продажа на сумму 330 рублей, смена закрыта в 17 часов 12 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче работником общества товарного чека на сумму 330 рублей до начала проведения инспекцией проверки.
Ссылка административного органа на то, что проверка проведена в 17 часов 15 минут, а не в указанное в акте время 17 часов 13 минут, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что товарный чек отбит работником общества после начала проведения инспекцией указанной выше проверки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за две бутылки водки "Монгулек", объемом 0,5 л по цене 165 рублей, общей стоимостью 330 рублей, работником общества не осуществлено применение контрольно-кассовой техники.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 139.
Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание письменное объяснение Монгуш Кызыл-Кат Усаяевича по мотиву изложения его на тувинском языке, и не отражено в принятом решении, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Таким образом, представление административным органом в материалы дела в качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения Монгуш К.К.У. на тувинском языке без надлежащего перевода на русский язык, свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено данное доказательство.
Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 23.03.2012), судом первой инстанции указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля, отобранным судом первой инстанции объяснениям свидетеля Монгуш К.К.У. в судебном акте дана надлежащая оценка.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно на сторон была возложена обязанность по обеспечению участия переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом переводчика, который свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства. Лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Из изложенных выше норм следует, что возложение судом первой инстанции обязанности по обеспечению в судебном заседании участия переводчика само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2012, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Монгуш П.Х., являющаяся продавцом общества. В связи с тем, что свидетель затруднилась дать пояснения на русском языке, суд первой инстанции определил отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия в деле переводчика. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2012 заседание по делу было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле переводчика.
Из материалов дела (протокола судебного заседания от 23.03.2012) следует, что в качестве переводчика в судебном заседании выступила Сюрюн В.В., которая имеет юридическое образование и обладает достаточными познаниями по русскому и тувинскому языкам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции соблюдено право участников арбитражного процесса выступать в судебном заседании на родном языке, к участию в деле в качестве переводчика был привлечен квалифицированный специалист, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечено право лиц, участвующих в деле, на реплику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с частью 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 следует, что лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено право выступления в прениях. Факт не предоставления лицам, участвующим в деле, права на выступление с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, налоговым органом не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" марта 2012 года по делу N А69-12/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
