По требованию об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлениями по исполнительным производствам.Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Севястьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арга" (заявителя) - Скутиной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Екатерины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 марта 2012 года по делу N А33-2007/2012, принятое судьей Болуж Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арга" (ИНН 2444301437, ОГРН 1032401070932) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Екатерине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 27.10.2011 по исполнительным производствам NN 20397/11/02/24, 22947/11/02/24, 25615/11/02/24.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года заявление ООО "Арга" удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Арга", по исполнительному производству N 20397/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 уменьшен на сумму 221 373 рубля 32 копейки, по исполнительному производству N 22947/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 12 515 рублей 25 копеек, по исполнительному производству N 25615/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 4 398 рублей 85 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок должником не представлено.
Как указывает судебный пристав-исполнитель по его сведениям общая сумма активов предприятия согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2011 составляет более 17 миллионов рублей, из которых основные средства и дебиторская задолженность 16 миллионов рублей. Кроме того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником числятся объекты недвижимого имущества, реализация которых позволила бы ему своевременно погасить задолженность по исполнительному документу.
ООО "Арга" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что отказ в продлении срока лицензии лишило общество возможности реализовать готовую продукцию на сумму более 12 миллионов рублей, а также вынудило общество приобретать дополнительное оборудование для безотходного производства спирта.
Кроме того, при принятии решения о взыскании налогов у общества были арестованы все счета, и поступающие денежные средства от должников сразу же списывались в погашение задолженности.
Как указывает ООО "Арга" имеющееся имущество не могло быть реализовано в пятидневный срок и более того привело бы к невозможности дальнейшей деятельности предприятия.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2012.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании лицензии от 28.04.2006 N Б 095103 (л.д. 20) Федеральная налоговая служба разрешает ООО "Арга" осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Срок действия лицензии по 28.04.2011.
Указанная лицензия 30.03.2011 переоформлена Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на срок по 28.04.2011 (л.д. 19).
В ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью "Арга" 06.05.2011, 12.05.2011, 26.10.2011 (л.д. 24-26) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила, что в связи с прекращением действия лицензии 28.04.2011 у ООО "Арга" отсутствует право на хранение и возврат остатков этилового спирта. Реализация остатков этилового спирта законом не предусмотрена.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 от 16.08.2011 N 983 (л.д. 36) с ООО "Арга" взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 12 649 903 рубля 91 копейки.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 19.09.2011 N 2567 (л.д. 38) с ООО "Арга" взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 715 158 рублей 16 копеек.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 14.10.2011 N 2804 (л.д. 37) с ООО "Арга" взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 251 363 рублей 01 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Червевой Е.М. от 24.08.2011 (л.д. 13) возбуждено исполнительное производство N 20397/11/02/24 о взыскании с ООО "Арга" задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю в сумме 12 649 903 рубля 91 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 28.09.2011 (л.д. 14) возбуждено исполнительное производство N 22947/11/02/24 о взыскании с ООО "Арга" задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска в размере 715 158 рублей 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 19.10.2011 (л.д. 15) возбуждено исполнительное производство N 25615/11/02/24 о взыскании с ООО "Арга" задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Красноярска в размере 251 363 рублей 01 копейки.
Пунктом 2 данных постановлений заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д. 42) по исполнительному производству N 20397/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 885 493 рублей 28 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д. 43) по исполнительному производству N 22947/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 50 061 рублей 07 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д. 44) по исполнительному производству N 25615/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 17 595 рублей 41 копейка.
На основании статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" общество с ограниченной ответственностью "Арга" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года заявление ООО "Арга" удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Арга", по исполнительному производству N 20397/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 уменьшен на сумму 221 373 рубля 32 копейки, по исполнительному производству N 22947/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 12 515 рублей 25 копеек, по исполнительному производству N 25615/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 4 398 рублей 85 копеек.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ ввиду тяжелого финансового положения заявителя.
Как следует из материалов дела отказ обществу с ограниченной ответственностью "Арга" в продлении разрешения (лицензии) на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) послужило причиной невозможности реализации готовой продукции и образованию задолженности по налогам и сборам свыше 13 миллионов рублей.
Предпринятые заявителем меры по взысканию дебиторской задолженности не дали положительных результатов, поскольку денежные средства по исполнительному листу от 21.07.2010 в сумме 413 407 рублей 08 копеек поступили только в октябре 2011 года (платежное поручение от 06.10.2011 N 327 - л.д. 32), а задолженность с ООО "Витта" в размере 5 179 303 рублей в связи с подачей заявления о признании себя банкротом (л.д. 27-28) может быть взыскана только при открытии конкурсного производства.
Согласно выписок с лицевого счета ООО "Арга" в ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2011, 07.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 24.08.2011, 06.10.2011, 28,10.201, 19.10.2011, 10.11.2011, 03.11.2011 (л.д. 50, 54, 62, 67, 70, 73, 80, 90, 97, 121) все денежные средства, поступающие на лицевой счет должника списывались в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по налогам и сборам, оставляя на нем сальдо равное нулю.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность перед налоговыми органами по исполнительным производствам NN 20397/11/02/24, 22947/11/02/24, 25615/11/02/24 на момент подачи заявления погашена в полном объеме, исполнительский сбор по постановлениям от 27.10.2011 оплачен в размере 75 процентов.
Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованность вывода суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении должника, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 20397/11/02/24 на основании постановления от 27.10.2011 на сумму 221 373 рубля 32 копейки, по исполнительному производству N 22947/11/02/24 на основании постановления от 27.10.2011 на сумму 12 515 рублей 25 копеек, по исполнительному производству N 25615/11/02/24 на основании постановления от 27.10.2011 на сумму 4 398 рублей 85 копеек.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что доказательств принятия заявителем всех мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу не представлено, о наличии у общества на конец 2 квартала 2011 года основных средств и дебиторской задолженности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу N А33-2007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
