По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от административного органа: Петрищенко И.С., представителя по доверенности от 17.02.2012,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Капитоновой Ж.В., представителя по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" марта 2012 года по делу N А33-676/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСалко" (ОГРН 1082468005509, ИНН 2460205258) (далее - ООО "РСалко", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 по делу N А33-676/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения ООО "РСалко" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, установив в действиях ООО "РСалко" состав правонарушения в виде нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции, на основании следующего:
- судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения и факт его совершения обществом "РСалко", не указаны фактические обстоятельства дела, отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доказательства;
- протокол об административном правонарушении поступил в суд первой инстанции 18.01.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "РСалко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "РСалко" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082468005509, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 9 А, нежилое помещение N 2, на основании лицензии А 600727 N 21206 от 16.11.2011, сроком действия до 03.07.2014.
В период с 29.11.2011 по 09.12.2011, на основании приказа от 28.11.2011 года N 924 руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Камышана В.А., уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка ООО "РСалко", расположенного по адресу: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 9 А, нежилое помещение N 2.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки складского помещения ООО "РСалко", расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены и в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 N 6-01-06/02-08/534-ю зафиксированы следующие нарушения требований законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции:
1. В нарушение требований подпункта 3 пункта 2 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), комната N 2 не оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.
2. В нарушение требований подпункта 5 пункта 2 Технических условий комната N 2 не оборудована измерительным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции.
3. В комнате N 1 для складирования алкогольной продукции установлены деревянные поддоны высотой 13,5 - 15,5 см от пола (стеллажи отсутствуют). Высота отдельных поддонов составляет 13,5 - 14,5 см. В комнате N 2 отсутствуют стеллажи и (или) поддоны для складирования алкогольной продукции, что является нарушением требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий.
4. В нарушение требований подпункта 8 пункта 2 Технических условий в комнате N 2 оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизы, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
5. В нарушение требований подпункта 9 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций складского помещения не соответствует проектной документации на помещение, а именно:
- двери из комнаты N 1 в смежное с ней помещение не обозначены на поэтажном плане помещения;
- оконные проемы над входными воротами в комнате N 1 отсутствуют на поэтажном плане помещения.
6. В комнате N 2 допускается хранение продукции (мебель, бытовая техника, оргтехника, вещи, бутылки), не являющейся алкогольной и спиртосодержащей продукцией, расфасованной в потребительскую тару, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 3 Технических условий
7. В нарушение требований подпункта 3 пункта 3 Технических условий на площади складского помещения - комната N 1 свободный доступ к хранящейся алкогольной продукции частично ограничен (поддоны размещены в непосредственной близости друг к другу).
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "РСалко" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пунктом 3.2.11 Должностного регламента государственного гражданского служащего Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 19.10.2009, протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 6-01-06/02 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий - ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу В.А. Сафроновым.
Протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 6-01-06/02 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (извещение от 16.12.2011 N 6-02-08/8883). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) без специальной лицензии (разрешения), а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Из материалов административного дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу 09.12.2011.
Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным, начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения и истекает 09.03.2012.
Заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСалко" к административной ответственности вместе с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.02.2012. В связи с тем, что заявитель не был ознакомлен с отзывом на заявление, определением от 21.02.2012 судебное заседание по делу отложено на 14.03.2012, в пределах срока, предусмотренного статьей 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.03.2012, срок давности привлечения ООО "РСалко" к административной ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения и факт его совершения обществом "РСалко", не указаны фактические обстоятельства дела, отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.
Таким образом, поскольку истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества "РСалко" к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует. Иные обстоятельства дела не могут повлиять на законные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по настоящему делу.
Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении поступил в суд первой инстанции 18.01.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.
Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что судом первой инстанции рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества "РСалко" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества "РСалко" к административной ответственности истек, суд первой инстанции законно отказал на этом основании в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2012 года по делу N А33-676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
