Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: Управление ссылается на допущенные обществом нарушения: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что все данные, необходимые для учета объемов закупленной продукции, обществом указаны верно, зафиксированы в ЕГАИС и совпадают с объемами продукции, указанной в декларации, а неверное указание номеров накладных в декларации допущено в связи с техническими особенностями работы программы 1С, в которой они формировались, установлен.Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В..
судей Ключниковой Н.В, Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022) - Адоньева М.В. - представителя (доверенность от 28.12.2011 N 73, постоянная);
от общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900, ИНН 4632070754) - Евстигнеева И.А. - представителя (доверенность от 20.12.2011 N 04/11, постоянная);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-13326/2010,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Федеральная служба, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об аннулировании лицензии от 19.03.2010 N Б071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной обществу с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Курский" (далее также - ООО ЛВЗ "Курский", Общество).
Решением суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении заявления Управлению отказано.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЛВЗ "Курский" имеет лицензию от 19.03.2010 N Б071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
На основании распоряжения от 16.08.2010 N 34 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено, что ООО ЛВЗ "Курский" в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) не производило фиксацию данных в "отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по видам продукции)", "Отчете об объемах производства и оборота этилового спирта (по видам продукции)", "Отчете об объемах производства по данным АСИиУ (по видам продукции)" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и 1,2 кварталы 2010 г. в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) (доступ в 46 регион в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО), тем самым, нарушив установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте.
Кроме того, в нарушение статей 8, 14, 26 Федерального закона N 171-ФЗ ООО ЛВЗ "Курский" допустило искажение данных, отраженных в отчетах ЕГАИС, с данными, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (искажения составили 105, 1737 тыс. дал).
Управление также указало, что в нарушение пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 Общество не фиксировало в ЕГАИС номера и даты лицензий организаций в адрес которых оно осуществляло поставки произведенной продукции, а также аналогичные данные организаций, у которых осуществлялась закупка этилового спирта.
Также в нарушение пункта 2 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 N 858, Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24-н и пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ Общество допустило искажения данных, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Искажения составили 241,0989 тыс. дал.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2010 N 34.
Произведена экспертиза алкогольной продукции, по результатам которой вынесено заключение от 14.09.2010 N 695-1/9-5.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 18.11.2010 приняла решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 19.03.2010 N Б071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО ЛВЗ "Курский".
Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указало следующие нарушения, допущенные Обществом:
1) производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;
2) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе;
3) повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
4) непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО ЛВЗ "Курский".
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 11 настоящего Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Нарушение перечисленных запретов согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.
Однако положения указанной нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельствах, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициатив граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 130-О имеет дату 05.07.2001, а не 05.05.2001.
С учетом данной позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, а также Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 05.05.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-0, суд первой инстанции рассмотрел заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО об аннулировании вышепоименованной лицензии Общества.
При этом суд не усмотрел существенных нарушений Закона со стороны ООО ЛВЗ "Курский".
Так, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4719/2011, которым не установлен факт несоответствия алкогольной продукции Общества требованиям государственных стандартов, а также ее нелегальный оборот.
Названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору и способные повлиять на результаты его разрешения, были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Помимо указанного суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что все данные, необходимые для учета объемов закупленной продукции, Обществом указаны верно, зафиксированы в ЕГАИС и совпадают с объемами продукции, указанной в декларации, а неверное указание номеров накладных в декларации, допущены в связи с техническими особенностями работы программы 1С, в которой они формировались.
Также суд установил, что произошедшая техническая ошибка при внесении реквизитов накладных в декларацию не является совершением действий по невнесению операций, связанных с оборотом спирта в ЕГАИС или декларацию, поскольку объем закупленного спирта по декларации (приложение N 7) за 2 квартал 2010 года соответствует данным по ЕГАИС.
Учитывая изложенное, суд отклонил доводы заявителя об отсутствии фиксации Обществом закупки 23,1832 тысяч декалитров спирта.
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд указал, что допущенные технические ошибки ООО ЛВЗ "Курский" в отношении сведений, которые должны фиксироваться в ЕГАИС не носят существенного характера, не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела заявителем не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете произведенной Обществом алкогольной продукции, следовательно, как отметил суд, они не могут являться основанием для аннулирования выданной лицензии.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что заявитель не подтвердил и того, что Общество повторно в течение одного года допустило нарушения, указав в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверные сведения.
Суд, исходя из фактических обстоятельств спора, проанализировав имеющиеся документы, признал, что ООО ЛВЗ "Курский" не допустило искажений при отражении оборота продукции, указав, что разница данных, указанных в декларации и ЕГАИС, обусловлена допустимой погрешностью приборов учета.
Помимо этого, судом учтено, что объемы фактически отгруженной и фактически полученной продукции не совпадают ввиду допустимых транспортных потерь убыли, и из-за разных приборов учета, установленных на производстве поставщика и покупателя. Это подтверждено ТТН от 25.02.2009 N 0000008А, где заявитель не усмотрел разницы между показателями фактически полученного объема спирта с показателями безводного спирта, которые также фиксируются в базе данных ЕГАИС. По указанному факту имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11052/2010, которым постановление о привлечении ООО ЛВЗ "Курский" к административной ответственности было признано незаконным и отменено.
Другим нарушениям, отраженным Федеральной службой в заявлении об аннулировании лицензии, судом дана надлежащая оценка, как при разрешении настоящего спора, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-13326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
