Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Заявителем принято оспариваемое решение в связи с оборотом заявителем алкогольной продукции без маркировки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарно-распорядительных документов ответчик имел основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, федеральные специальные марки на которой соответствуют сведениям, имеющимся в единой государственной автоматизированной информационной системе.Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В.
судей Ключниковой Н.В, Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022) - Адоньева М.В. - представителя (доверенность от 28.12.2011 N 73, постоянная);
от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (ОГРН ОГРН 109366801539) - Гундаровой Е.В. - представителя (доверенность от 05.05.2011 б/н, постоянная);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-10912/2011,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Федеральная служба, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии от 03.09.2009 N А 600546 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее также - ООО "Планета-Алко", Общество).
Решением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, Управлению отказано в удовлетворении его заявления.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Планета-Алко" имеет лицензию от 03.09.2009, выданную Управлением ФНС России по Воронежской области сроком действия до 03.06.2014, на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных) регистрационный номер N 195, номер бланка А 600546.
Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании распоряжения от 21.10.2010 N 548 осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Планета-Алко" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В рамках указанной проверки Управлением произведен осмотр складского помещения, арендуемого Обществом, в ходе которого произведен арест алкогольной продукции (99 817 бутылок), маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение у проверяющих, а также алкогольной продукции (114 535 бутылок) производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
Федеральной службой 22.10.2010 были изъяты из числа арестованной алкогольной продукции образцы этой продукции для проведения экспертизы.
Техническая экспертиза алкогольной продукции, в том числе производства ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский", проведена ФГУП "Гознак" на основании определения о назначении экспертизы от 22.10.2010.
Согласно заключению технического исследования, составленному сотрудником ФГУП "Гознак", представленные на исследование изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", в том числе, водка "Русская Легенда оригинальная" емкостью 0,75 л, крепость 40%, дата розлива - 09.08.2008 разряд (серия) 012 N 693048151, водка "Русская Легенда пшеничная" емкостью 1 л, крепость 40%, дата розлива - 02.09.2008 разряд (серия) 010 N N318676284, 318676273, 318676274, 318678879, 318678874, 318676278 изготовлены с использованием подлинных марок, изготовленных предприятиями - филиалами ФГУП "Гознак", однако оригинальная переменная информация (литраж, разряд, номер) на них были удалены и нанесены другие, то есть подделаны. В целом указанные марки являются поддельными. Кроме того, на данных марках имеет место факт вмешательства (внесения изменений) в защитный комплекс Федеральной специальной марки (ФСМ) и информацию, нанесенную на ФСМ.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 12.10.2011 принято решение N 10/714-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 03.09.2009 N А 600546 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ООО "Планета-Алко", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования указанной лицензии ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Общества в нарушении требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ, приняв во внимания, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Требования к таким маркам содержатся в пунктах 3.1 - 4 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании пункта 6 этой статьи, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Как установлено судом, указанная выше алкогольная продукция производителя ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" приобретена Обществом у ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Алко Резерв" при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных и справок к ним, копии которых имеются в материалах дела. Качество продукции подтверждено сертификатами соответствия и добровольной сертификацией, произведенной КП "Воронежкачество". При проведении проверки в отношении Общества у сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО претензий к сопроводительным документам не имелось.
Суды приняли во внимание, что, вменяя ООО "Планета-Алко" осуществление оборота алкогольной продукции без маркировки, Федеральная служба сослалась только на осуществление закупки и хранения такой продукции. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Планета-Алко" осуществляло производство, импорт, поставки либо розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вывод о подделке федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у Общества алкогольной продукции, сделан Управлением по результатам технической экспертизы ФГУП "ГОЗНАК", из заключения которой следует, что для установления факта поддельности марок необходимо было применять дополнительные технические средства (микроскоп 100 х, лупы 10 х, приборы "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 2 5ИКМ"), установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности. Доказательств того, что факт поддельности марок являлся явным, очевидным и может быть установлен при обычном осмотре товара, заявителем суду не представлено.
При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Помимо этого, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Однако, согласно подпункту 5 пункта 2.1 статьи 8 названного Закона, указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что ФСМ, которыми маркирована водка "Старорусская", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009, производства ООО "Русь", а также водка "Пшеничная", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009, производства ООО "Русь", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на ликер десертный "Нальчанка с клюквенным ароматом", 0,3 л, крепостью 26%, производства ООО "Русь"; ФСМ, которыми маркирована водка "Экстра", емк. 0,1 л, крепостью 40%, дата розлива 04.04.2008, производства ООО "Ставропольалко", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку слабоградусную "Ставропольская перцовая", 0,05 л, крепостью 26%, производства ООО "Ставропольалко"; ФСМ, которыми маркирована водка "Старорусская", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 17.12.2009, производства ООО "Вектор", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку сладкую слабоградусную "Рябина на коньяке", 0,3 л, крепостью 26%, производства ООО "Вектор"; ФСМ, которыми маркирована водка "Суворовка", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 19.02.2010, производства ОАО "Винзавод Курсавский", согласно сведениям ЕГАИС нанесены на аперитив "Лимонный", 0,26 л, крепостью 26%, производства ОАО "Винзавод Курсавский"; ФСМ, которыми маркирована водка производства ОАО "Ключанский спиртзавод", признаны подлинными, однако в соответствии со сведениями ЕГАИС данные ФСМ являются уничтоженными.
Учитывая указанное во взаимосвязи с положениями пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 упомянутого выше Закона, суд пришел к выводу, что требование, закрепленное в указанной норме, не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарно-распорядительных документов, ООО "Планета-Алко" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС.
В связи с изложенным, суды не усмотрели вины Общества в нарушении требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ, принимая также во внимание решение Московского городского суда от 26.07.2011, не усмотревшего виновность ООО "Планета-Алко" в нарушении требований п. 1 ст. 26, п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" водка "Русская легенда оригинальная" 0,75 дата розлива 09.08.2008 и водка "Русская легенда пшеничная" 1 л. дата розлива 02.09.2008 с поддельными федеральными специальными марками.
Суды обеих инстанций рассмотрели данный спор с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, а также Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.05.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О и правомерно не приняли довод Федеральной службы об императивном характере пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, как основанный на неверном толковании закона.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А14-10912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
